Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/857 K.2019/6193

Yüksek Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlü ... hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca "kamu davasının açılmasının ertelenmesine" ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının kararını takiben Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce düzenlenen denetim programına uymadığı gerekçesiyle hakkında dava açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine dair İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve 2016/27 esas, 2016/377 karar sayılı temyiz edilmeksizin kesinleşen kararının, kanun yararına bozulmasına ilişkin talep üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Hükümlü hakkında 05.07.2015 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/72758 soruşturma, 2015/4763 karar sayılı kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 27.10.2015 tarihinde tarihinde sanığa tebliğ edildiği,

2-Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirininin infazı amacıyla İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 26.10.2015 tarihli uyarılı davetiyesinin 05.11.2015 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, hükümlünün süresi içerisinde müracaat etmemesi üzerine dosyanın kapatılarak 18.12.2015 tarihli yazı ile Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.12.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 29.12.2015 tarihli ve 2015/72758 soruşturma, 2015/42519 esas, 2015/35675 iddianame sayılı iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dava açıldığı,

3-İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarih, 2016/27 esas, 2016/377 karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında TCK’nın 191/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası verilerek cezanın ertelenmesine, beş yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, yüze karşı verilen kararın temyiz edilmeden 21.04.2016 tarihinde kesinleştiği,

4-Hükümlünün denetim süresi içinde, 05.10.2016 tarihinde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2017 tarih, 2016/905 esas, 2017/586 karar numaralı kararı ile TCK’nın 191/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve kararın istinaf edilmeksizin 06.09.2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2017 tarih, 2016/27 esas, 2016/377 karar sayılı ek karar ile 13.04.2016 tarihli asıl karar ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamın aynen infazına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

B)Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Kullanmak için uyuşturucu madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/10/2015 tarihli ve 2015/72758 soruşturma, 2015/4763 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, şüphelinin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 29/12/2015 tarihli ve 2015/72758 soruşturma, 2015/42519 esas, 2015/35675 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda,

sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2016 tarihli ve 2016/27 esas, 2016/377 sayılı kararını kapsayan dosya sureti incelendi.

Sanığın erteleme süresinde işlemiş olduğu kasıtlı bir suç sebebiyle cezasının aynen infazına dair İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2016/27 esas, 2016/377 sayılı ek kararının, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2016 tarihli ve 2016/27 esas, 2016/377 sayılı kararının bozulması hâlinde, infaz kabiliyeti olmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

5402 sayılı Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanunu’nun 5. maddesinde, “(1) Hakkında herhangi bir tedbire hükmedilen kişi, karara uygun olarak müdürlüğün hazırladığı programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymak ve katlanmak zorundadır.

(2) (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.42.md) Denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından yapılan çağrılara veya hazırlanan denetim planına uyarıya rağmen uyulmaması, denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülük ihlali sayılır.” şeklinde, 40. maddesinde; “(1) Denetimli serbestlik kararlarının kaydedilmesinden itibaren şüpheli, sanık veya hükümlülere üç iş günü içerisinde yapılacak yazılı veya elektronik tebligatta, tebliğden itibaren on gün içerisinde müdürlüğe başvurulması gerektiği belirtilir. ...

(3)Düzenlenen tebligatta, yükümlünün haklı, geçerli ve gerektiğinde belgelendirilebilen bir mazereti olmadan müdürlüğe gelmemesi veya hakkında belirlenen yükümlülüklerin gereğini yerine getirmemesi halinde, denetimli serbestlik kararının niteliğine göre kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebileceği, seçenek yaptırım veya tedbirin hapse çevrilebileceği ya da koşullu salıverilme kararının geri alınabileceği gibi gelmemenin hukuki sonuçları yükümlüye bildirilir.

(4) Usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen yükümlü on gün içerisinde müdürlüğe müracaat etmezse komisyonun onayından sonra kayıt kapatılarak infaz dosyası Cumhuriyet başsavcılığına geri gönderilir.” şeklinde düzenlemelere yer verildiği,

Somut olayda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 27/10/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 27/10/2015 tarihli ve 2015/16671 DS sayılı yazıyı içeren çağrı kağıdının 05/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip sanığın yasal süre içerisinde anılan Müdürlüğe müracaat etmediğinden bahisle denetimli serbestlik dosyasının kapatılarak sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenmiş ise de, çağrı yazısının tebliğine rağmen görüşmeye gitmeyen sanığa bu kez de uyarı yazısının tebliğ edilmesi gerektiği,

uyarı yazısına rağmen de görüşmeye gitmediği takdirde hakkında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenebileceği, bu kapsamda sanığın fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 1 kez daha yazılı ihtar yapılmış olması ve sanığın usulüne uygun ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği anlaşıldığından,

mahkemesince tebligat işlemlerinin tamamlanabilmesi amacıyla durma kararı verilmesi gerekirken açılan kamu davası hakkında yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 22/03/2019 gün ve 94660652-105-35-1108-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.’’ denilerek, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli kararının bozulması istenmiştir. C)Konunun Değerlendirilmesi:

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır " hükmü gereğince sanığa İzmir Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 26.10.2015 tarihli uyarılı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede müracaat etmemesi üzerine,

sonuçları da açıkça belirtilmek suretiyle sanığa yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtarat gönderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek hükümlü hakkında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar :