Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/910 K.2019/2653

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2017/20-390 E. 2019/53 K. sayılı kararı ile sanık ... yönünden, Dairemizin 17/11/2016 gün ve 2016/2357 E.- 2016/5557 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve "sanık ...'nın üzerinde yapılan arama işleminin hukuka aykırı, tanık ...'ın üzerinde yapılan aramanın hukuka uygun bulunduğu" belirtilerek, mevcut delillere göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının yeniden değerlendirilmesi ve uygulamanın denetlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ve yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Dosya kapsamından, olay günü saat 15.00 sıralarında Örnek Mah. Gülaçan Sokak no:60 önündeki kaldırım üzerinde yan yana yürüdüğü görülen üç erkek şahsın, şüphe üzerine durdurularak yapılan kaba üst aramalarında, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan soruşturma yürütülen tanık ...’ın alt eşofmanın sağ iç kısmında 1 beste halinde daralı 0,6 gram eroinin.

CMK’nın 116-119. maddeleri uyarınca alınmış adli arama kararı veya yazılı arama emri olmaksızın yapılan aramada sanık ...’nın kasık kısmında iç çamaşırının içindeki çoraba gizlenmiş halde 44 beste halinde daralı 45 gram eroinin ele geçirildiği; yanlarında bulunan tanık ...’te ise suç unsuruna rastlanmadığı; üst aramalarının ardından sanığın, kolluk görevlilerine, “uyuşturucu madde sattığını ve mallarının devamının Örnek Mahallesi 679/5 Sokakta bulunan yapımı devam eden inşaatın bodrum katındaki toprak yığınları içinde bulunduğunu” beyan etmesi üzerine,

belirtilen yerde hukuka uygun şekilde yapılan aramada, 196 beste halinde daralı 200 gram eroinin ele geçirildiği; soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, tanık ...’ın, “üzerinde ele geçen eroini sanık ...’dan 19 TL karşılığı satın aldığını”; tanık ...’in ise “sanık ...’dan uyuşturucu satın alacağı sırada polislerce yakalandığını” belirttikleri; sanık ...’nın ise gerek olay sırasındaki şifahi beyanında gerekse aşamalardaki savunmalarında, “tanık ... da ele geçen uyuşturucu maddeyi kendisinin temin ettiğini” beyan ettiği anlaşılmakla.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 24/01/2019 tarih, 2017/20-390 esas ve 2019/53 karar sayılı kararı gereği, tanık ...’a ilişkin arama işleminin hukuka uygun; sanık ...’ya ilişkin arama işleminin ise hukuka aykırı olarak kabul edildiği dikkate alındığında, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeler arama işleminin hukuka aykırı olması nedeni ile maddi delil olarak hükme esas alınamayan sanık ...’nın, suçun haber alınmasından sonra, gerek tanık ...’da ele geçen eroini kendisinin temin ettiğini beyan ederek, gerekse yer göstermek suretiyle 196 beste eroinin yakalanmasını sağlayarak, suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi karşısında;

hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca indirim uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

2-Üst araması sırasında sanığın üzerinde ele geçen 119 TL paradan, 19 TL'sinin uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği sabit olup, geri kalan 100 TL'nin uyuşturucu madde satışından elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, 19 TL'nin TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine, geri kalan 100 TL'nin sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken, tamamının müsaderesine karar verilmesi,

3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 01/10/2014 tarih, 2014/425 esas ve 2014/450 karar sayı ile TCK'nın 141/1, 143, 35, 62, 53 . maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan verilen "5 ay 25 gün hapis cezasına" ilişkin 31/10/2014 kesinleşme tarihli ilamın, temyize konu hüküm tarihinden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik ... sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca "uzlaştırma" kapsamına alındığı anlaşılmakla, hükümden sonra yürürlüğe giren ... sayılı Kanunun 34. maddesindeki düzenleme uyarınca anılan ilama ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,