Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2020/1766 K.2020/3376

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle; adı geçen sanık ve duruşmalı inceleme isteminde bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır. Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanıklar .....hakkında kurulan "mahkûmiyet" hükümlerine ve sanık ... hakkında kurulan "beraat" hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

a)Hükümlerin sanıklar..... müdafileri tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, sanıkların hükmen tutuklu bulundukları ceza infaz kurumlarından gönderdikleri dilekçelerle "haklarında kurulan hükümlerin onanmasını" talep ederek, temyiz istemlerinden vazgeçtikleri anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA;

b)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün müdafii Av. ... tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, 23/11/2015 tarihli genel vekaletnameye göre "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık müdafii Av. ...'in 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile "temyizden feragat ettiklerini" beyan ettiği anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA;

2-Sanıklar.....l hakkında kurulan "beraat" hükümlerinin vekalet ücreti ile sınırlı temyizi üzerine yapılan incelemede:

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren her bir sanık lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, "sanıkların kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdikleri" gerekçe gösterilerek, adı geçen sanıklar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün vekalet ücretine ilişkin "1-B)" bendinde yer alan "aynı" ibaresi hükümden çıkarılarak, "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca" ibaresinden sonra gelmek üzere, "her bir sanık için" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar..... hakkında kurulan "mahkûmiyet" hükümlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ....... yönünden TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ....... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

4)Sanık ... hakkında kurulan "mahkûmiyet" hükmünün incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)Bozma öncesinde, aleyhine temyiz istemi bulunmayan sanık hakkında, tekerrüre esas alınan “Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nce 20/03/2008 tarih, 2008/70-165 sayı ile verilen ve 28/03/2008 tarihinde kesinleşen ‘resmi belgede sahtecilik’ suçundan ‘1 yıl 8 ay hapis cezasına’ ilişkin” ilam yerine, bozma sonrasında daha ağır cezayı içeren “Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce 20/03/2008 tarih, 2008/44-107 sayı ile verilen ve 28/03/2008 tarihinde kesinleşen ‘uyuşturucu madde ticareti yapma’ suçundan ‘5 yıl hapis cezasına’ ilişkin” ilamın, infaz sırasında dikkate alınacak ceza miktarı “1 yıl 8 ay hapis cezası” olarak karar yerinde gösterilmeden, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklara aykırı olacak şekilde tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

a)Sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararı ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklikten sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,