Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2004/756 K.2004/498

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı O.... İnş. A.Ş. ve müdahil davacı Osman tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında K.... Köyü 115 ada 269 parsel sayılı 88170.34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1998 tarih 1 ve Ekim 1997 tarih 15 numaralı tapu kayıtları revizyon gösterilerek ve paylı olarak davacı A.Ş. ve Osman adlarına tesbit edilmiştir. Davacı O... İnş. San. Tic.

A.Ş., taşınmazın miktarının hatalı ve eksik tesbit edildiğini, asliye hukuk mahkemesinin kesinleşen 1993/992-1043 sayılı dosyasında tapu kaydının miktarının 95100 m2 olarak belirlendiğini, bunun nedeninin 347, 348, 349 orman tahdit sınır noktalarının zeminde yanlış işaretlenmesinden kaynaklandığını, 269 parsel aleyhine kaydırıldığını ileri sürerek gerçek miktarı olan 95100 m2 olarak tapuya tescili iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı O... A.Ş. ve müdahil davacı Osman tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 26.9.1986 tarihinde sonuçlandırılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Yörede 26.9.1986 tarihinde sonuçlandırılıp kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğu ve davacı Orman Yönetimi tarafından Yücel ve arkadaşlarına ait Ekim 1991 tarih 2 ve Ocak 1992 tarih 4 numarada kayıtlı 130.200 m2'lik taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalması nedeniyle bu bölümlerin tapususun iptali ile Hazine adına tescili ve tapu maliki davalıların elatmasının önlenmesi isteğiyle dava açılmış,

asliye hukuk mahkemesinin 25.11.1996 gün ve 993/992-1043 sayılı kesinleşen kararına ekli fen bilirkişileri Niyazi ve arkadaşları tarafından düzenlenen 29.5.1996 tarihli krokide (A) işaretli 35100 m2'lik bölümün tapusunun iptaline ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, taşınmazın diğer bölümünün düzenlenen bu krokide orman kadastro sınırı dışında gösterildiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen asliye hukuk mahkemesi kararının 23.10.1997 tarihinde kesinleşmesinden sonra karar tapuda infaz edilerek tapu kaydı ifraz edilmiş ve orman sınırları dışında kalan bölümün Ekim 1995 tarih 15 numarada 95100 m2 yüzölçümüyle Yücel ve arkadaşları adına tescil edilmiştir. Bundan sonra satış suretiyle temyize konu davanın davacısı olan şirkete 125/136 payı satılmış, 5/130 payı Osman üzerinde kalmıştır.

95100 m2 olan tapu kaydı, yörede 2001 yılında yapılan kadastro sırasında 88.170.34 m2 yüzölçümündeki 115 ada 269 numaralı parsele revizyon görmüş, davacı tapu sahipleri revizyon gören tapu kaydı miktarının 95100 m2 olduğu halde, adlarına tesbit edilen 115 ada 269 numaralı parsel yüzölçümünün 88.170.34 m2 olduğunu, bu eksikliğin tamamlanması iddiasıyla temyize konu davayı açmışlardır.

Mahkemece davacıların tapu kaydındaki eksikliğin fen bilirkişisinin 27.3.2003 günlü ek raporuna ekli haritada (D) işaretli yer olduğu ve bu kesim hakkında da kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizliğe, 269 parsel hakkında da hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın açıklanış biçimine göre, bu davanın 115 ada 269 parsel hakkında olmayıp bu parsele uygulanan tapu kaydı kapsamında kalan komşu taşınmazlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Fen Bilirkişisi Osman'ın 27.3.2003 tarihli raporunda (D) işaretli yerin 269 parsel içinde mi yoksa bu parselin doğusunda kalan orman parseli içinde mi kaldığı ve orman parseli hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ya da 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi uyarınca işlem yapılıp yapılmadığı açıklanmamıştır.

Şu hale göre; davanın 115 ada 269 parsel hakkında olmayıp bu parselin bitişiğindeki orman olan taşınmaza yönelik olduğu düşünülerek, öncelikle; bu parselin doğusunda ve kuzeyinde bulunan ve orman kadastro haritasına göre orman kadastro sınırı ünde kaldığı belirlenen taşınmaz hakkında açıldığı gözönünde bulundurularak,

komşu orman taşınmazları hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ya da kesinleşen orman kadastrosu hakkında 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi doğrultusunda işlem yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, komşu orman taşınmazına parsel numarası verilip tutanak düzenlenmişse davanın o parsel hakkında olması nedeniyle tesbitin kesinleşmeyeceği gözönünde bulundurularak bu parselin tutanak aslı bulunduğu yerden getirtilmeli, bundan sonra bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla keşif yapılarak kadastro paftası orman kadastro haritasında olduğu gibi 1/5000 ölçeğine dönüştürülerek 301, 302, 303, 304 OTS ile 243, 346, 347, 348,

349, 446, 447, 448 orman sınır noktaları esas alınarak 115 ada 269 numaralı kadastro parseli ile komşu parselleri ve 25.11.1996 tarih 1993/992-1043 sayılı kesin hükmün dayanağı 29.5.1996 tarihli kroki, orman kadastro haritası üzerine aplike edilip davacıların tapu kaydındaki eksikliğin komşu hangi taşınmaz içerisinde kaldığı kesin biçimde belirlenmeli, 29.5.1996 tarihli krokideki yüzölçümü hesabının yanlış yapılmış olmasının sonuca etkili olmadığı,

asıl olan krokideki sınırlar olduğu gözönünde bulundurulmalı, böylesine yapılacak araştırma ve inceleme sonucu dava edilen bölüm hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmişse davanın esası hakkında hüküm kurulması gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmemişse, o takdirde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi düşünülmelidir.