Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/1292 K.2005/1574

6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davacılar vekilinin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 26.01.1994 tarihli dilekçe ile Bahçeköyde 1959 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda 8280 m2 yüzölçümü ile Hasan Güzel adına tespit edilen 46 parsel sayılı taşınmaza itirazlar üzerine Kadastro Mahkemesinin 1959/103 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunu, ancak bu dosyanın yangın sebebiyle bulunamadığını, bu nedenle 46 parselin malik hanesinin tapuda açık göründüğüne, eski tapulu yerleri olduğunu, adlarına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 46 parsel sayılı taşınmazın 4046 m2 bölümünün Hasan Güzel mirasçıları adına kalan bölümlerin (340 + 3901 m2) orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmemiş, hüküm davacılar vekili, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1938 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1976 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, mahkemece işin esasına girilip yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki; davacılar, dilekçesinde kadastro tutanağı düzenlenip itirazlı olduğunu bildirdiği, 46 parselin adlarına tescilini talep etmekte olup, dosya kapsamından bu parsel hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği, Hazinenin açtığı dava sonucu Sarıyer Tapulama Mahkemesinin 1959/103 Esas, 1970/35 sayılı karar verildiği, bu kararda tapu miktar fazlasının kesilerek Hazne adına tescilinin kabul edildiği, deliller toplanıp karar verilmesine rağmen, bu karara ilişkin dosyanın yangın sebebiyle bulunamadığı kabul edilerek aynı yer hakkında bu ikinci kararın verildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; öncelikle, aynı yer hakkında karar verildiği anlaşılan Tapulama Mahkemesinin 1959/103-1970/35 sayılı kararının bulunması nedeni ile bu kararın tebliğe çıkarılıp kesinleşmesinin belirlenmesi, bu kararın temyiz edilip bozulması halinde 26.01.1994 tarihinde açılan eldeki dava dosyasının bu dosya ile birleştirilip birlikte görülmesi gerekirken, aksine düşüncelerle işin esasına girilip dava konusu yer hakkında başka mahkeme kararı bulunması gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.