Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/14095 K.2006/1327

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.06.2005 gün ve 2005/4452-7613 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... Köyü sınırları içinde bulunan davalı ... adına tapu kaydı bulunan taşınmazın, ... serisinde 1989 yılında yapılan ve 15.05.1991-15.11.1991 tarihleri arasında ilan edilerek 16.11.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında yapılan genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz için kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, yargılama görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair 23.03.1999 günlü hükmün Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2003 gün ve 2003/4841-5958 sayılı kararı ile “tapu iptal ve tescil davası devam ederken davalı gerçek kişinin tutunduğu ve iptali istenen ...

1975 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmaz için ...

Köyünde yapılan arazi kadastrosunda 109 ada 13 parsel sayısıyla Hazine adına kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, bu parselin kadastro tespitinin sehven kesinleştirilmesinin hukukça bir öneme haiz olmadığı, davanın kadastro tespitine itiraza dönüştüğü ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu belirlenerek görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle hükmün onanması suretiyle kesinleşmesinden sonra dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne, 109 ada 13 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki ...

Balta yararına olan şerhin iptali ile silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairece “çekişmeli taşınmazın 1978 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde iken 15.05.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302-3373 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı gerçek kişi yararına 4127 Sayılı Yasayla değişik 2924 Sayılı Yasanın 11. maddesinde yazılı koşulların oluşmadığı gibi, 3402 Sayılı Yasanın 12/4. maddesi hükmünce çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtlarının,

işleme tabi niteliğini kaybedeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı” sebebiyle onanmıştır. Hazine bu kez, tapu kaydının iptali hakkındaki istemleri yönünden karar verilmediği ve vekalet ücreti takdiri gerektiği nedenleriyle kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1978 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 15.05.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302-3373 Sayılı Yasalara göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğüne, dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu anlaşıldığına göre, davacı Hazinenin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemine gelince; taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 23.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenildiği, tayin olunan 10.06.2005 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... Balta vekili Av.Gökhan ... ile karşı taraftan temyiz eden Hazine vekili Av.... ...’nün geldiği, Dairece temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiği,bu suretle, Hazinenin avukatlık ücretine hak kazanmasına rağmen, sehven bu hususta karar verilmediği anlaşıldığından, Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile lehine avukatlık ücreti verilmesi gerekmiştir.