Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/14137 K.2006/1359

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ile elatmanın önlenmesi davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... mirasçılarından Z. ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ... İlçesi 2569 parsel sayılı 91000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, K. Evvel 1288 tarihli tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı, bu kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve davalıların bu kısma müdahalelerinin önlenmesi iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 29.12.2003 havale tarihi ile bilirkişiler kurulu rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 46.558 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların bu kısma vaki müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... mirasçılarından Z. ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali-tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 08.10.1976 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 19.02.1997 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman orman bilirkişi 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulamasından sonra 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasında herhangi bir işlem yapılmadığını söylediği halde; 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulama tahdit haritası ile 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulama tahdit haritası birbirinin aynı olmadığı gibi; 3302 Sayılı Yasa uygulamasında P.III 2/B alanı orman lehine daraltılmış olduğu harita ve tutanakların incelemesinden anlaşılmaktadır.

Çekişmeli 2569 sayılı parselin 6831 Sayılı Yasayı değiştiren 1744 Sayılı Yasaya göre tamamı önce orman sınırı içine alınmış, daha sonra kısmen P.III nosu verilerek 2. madde 2052-2063 orman sınır numaraları ile çıkarılmış ve işlem kesinleşmiştir. Daha sonra 1997 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre aplikasyon işlemi yapılmış, 2/B alanı daraltılmış ve bu işlem de kesinleşmiştir. ..., orman içinde kalan bölüm için iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Ayrıca; 2. madde ile çıkartılan yerlere ilişkin aktif dava ehliyeti ise, Hazineye aittir. 2/B madde uygulamasına konu bölüm için Hazinenin davaya bir katılımı olmamışsa da,, Hazine 2/B uygulamasına konu bölümün iptalini her zaman isteyebilir.

3302 ve 4999 Sayılı Yasalara göre herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların yeniden kadastrosu mümkün bulunduğundan esasen kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B haritasının uygulanması doğru olup, bu haritanın somut olayda esas alınması gerektiği gibi, uygulamanın her iki tahdit haritası üzerine, kadastro paftasının ölçekleri

denkleştirilerek birlikte aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu ve tahdit içerisinde ve 2/B alanında kalan bölümlerinin duraksamaya ... vermeyecek biçimde saptanması gerekir. Çekişmeli taşınmazın tahdit haritası ve 2/B madde haritası üzerindeki konumu ile karara dayanak alınan raporun eki olan krokideki konumu çelişkilidir. Tahdit haritası ile çelişen rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Bunun için; 2052 ila 2063 orman sınır noktalarının içeriğini teşkil eden P.III poligon numarası ile belirtilen 2. madde ve 2/B madde haritasının kadastro paftasındaki sabit ropör noktalarından da istifade edilmek suretiyle geniş ve kapsamlı birlikte uygulanması yapılmalıdır.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritaları ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;

bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.