Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/14216 K.2006/2444

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 130 ada 611 parsel sayılı 5027784.16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ..., kendi adına tesbit edilen 164 sayılı parselden dilekçesine ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin kesilerek orman parseline yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin teknik bilirkişi raporlarında (A) ve (B1) harfleriyle gösterilen toplam 1339.97 m2’lik bölümünün 611 nolu orman parselinden ifraz edilerek davacı ... ... adına, orman tahdidi sınırları içinde kalan B (625.65 m2) ile D harfi ile gösterilen (2055319.73 m2) bölümlerin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09.06.1969 tarihinde ilan edilerek 09.06.1970 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Karara dayanak alınan orman, ziraat ve harita bilirkişilerince hazırlanan raporda; davaya konu 611 parselin 217 ve 218 nolu OTS ile belirlenen hatla ormanla ilişkili olduğu görülerek orman tahdit haritası ile arazi kadastro paftası aralarındaki ... farklılığı giderildikten sonra her iki paftadaki yerini gösterir haritanın sayısallaştırılması sonucu (A) ve (B1) harfi ile simgelenen alanın kesinleşmiş orman tahdidine göre orman sınırları dışında, (B) ve (C) ile simgelenen alanın orman tahdit sınırları içinde kaldığı,

yörede 2003 yılında yapılan 2/B uygulaması sırasında davaya konu yerin sınırlarında değişiklik yapılmadığı aktüel ve topoğrafik ... itibariyle, taşınmaz üzerinde 20-60 yaşlarında 8 adet kestane ağacı bulunup, % 40-60 meyilli ve yamaç eğimine sahip olduğu, çevresindeki doğal ağaç türünün ise, karaçam olduğu tanık beyanlarına göre de kestanelik olarak kullanıldığı açıklanmıştır.

Kural olarak tahdidin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenir ise de, taşınmazın aktüel durumu itibariyle zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı saptanmış olmasına göre talebin bütünüyle reddedilmesi gerekirken (A) ve (B1) bölümüne ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.