Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada 05/08/1966 tarih 4 nolu tapu kaydının yörede 1963 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında 20 parsel olarak kendi adına tesbit edildiği ancak 860 nolu orman parseli iade kalan bir kısım taşınmazın kendi tapusu içinde kaldığını ve 2. madde bu uygulaması ile tapu maliki adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekişmeli 860 parselin (A) harfiyle gösterilen 13805 m2 yüzölçümündeki bölümün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı saptandığından davanın rerdine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yörede 1947 ve 1976 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmaları ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Toplanan deliller uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından dava konusu olan (A) harfli 13.805 m2 yüzölçümdeki alanın 860 nolu orman olarak tapuda kayıtlı olan taşınmazın içinde bulunduğu, davacının dayandığı 17/05/1944 tarih 68 nolu (5 hektar miktarındaki, kuzeyi ve güneyi ..., doğusu ..., batısı şose yazılı) tapu kaydının yörede yapılan arazi kadastro çalışmalarında 20 parsele 41.250 m2 olarak revizyon gördüğü, 20 parselin daha sonra ifrazen 768, 769 ve 770 parsellere ayrıldığı,
768 ve 770 parsellerin davacı adına tesbit edilerek tapu kaydının oluştuğu, davacının bu tapu kaydı içinde kaldığı iddiası ile (A) harfli bölüme yönelik olarak bu davayı açtığı, (A) harfli çekişmeli taşınmazın 1947 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığı, 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamalarında 2003, 2004 ve 2005 nolu orman sınır noktalarının arazi kadastro parsel sınırları dikkate alınarak belirlendiği, ancak tahdit haritasının tutanaklardan farklı olarak düzenlendiği,
harita ile tutanaklar arasında çelişki bulunduğundan, tutanakların esas alınması gerektiği ve tutanaklara göre 770 parselin doğu tarafında 2. madde uygulamasına konu olan yer bulunmadığı, 860 nolu orman parselinin bulunduğu göz önüne alınarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.