Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/14780 K.2006/2823

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 134 ada 20, 22 ve 30 parsel sayılı sırasıyla 32186.20 m2, 26663.20 m2 ve 657.59 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla ve kestanelik niteliği, vergi kaydı taksim, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 20 ve 22 parseller ... 30 parsel de ... adlarına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazlardan 20 sayılı parselin orman olduğunu, davacı ...'da taşınmazların murislerinden kalma, vergi kayıtları ile adına kayıtlı ve zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece, gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 134 ada 22 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi davalı ... adına, 20 nolu parselin teknik bilirkişi raporlarında (B1) ve (B2) ile gösterilen (5262.09 m2, 1283.21 m2) bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına, A1=25640.90 m2'lik bölümünün tesbit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 09.06.1969 tarihinde ilan edilerek 09.06.1970 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 30 sayılı parselin tamamı ile 20 parselin (A1), 22 parselin (A2) bölümlerinin ve orman tahdidi dışında 20 parselin (B1) ve (B2) bölümlerinin ise orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, davacının zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığına göre davacılar ... ile ... ve davalı ...'un temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2) Orman Yönetiminin 22 sayılı parselin krokide (B3) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, bu bölüm orman bilirkişi raporuna göre kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalmakta ise de davacı Yönetimin davası sadece 134 ada 20 sıyılı parsele yönelik açıldığından 22 sayılı parsel hakkında ormanla ilgili bir karar verilemeyeceği gerekçe gösterilerek tesbit gibi tescile karar verilmiştir.

Ne var ki; davacı ... yargılama sırasında verdiği 21.07.2005 tarihli (davanın esası hakkındaki beyanlarını içeren) dilekçesinde 22 sayılı parselin (B3) ile gösterilen bölümünün orman sınırları içeresinde kaldığı belirlendiğinden orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettiğine göre bir talep davaya katılma olarak kabul edilmeli ve bu bu bölümle ilgili, toplanan deliller değerlendirilerek yönetimin talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.