Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/14920 K.2006/404

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve katılan davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.05.1992 gün 1991/19430-1992/8459 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazın davacıya miras bırakanından kaldığı bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiği ve taksim hakkında bir açıklama yapılmamış olduğuna göre davacının mirasbırakanına ait mirasçılık belgesi istenmesi,

tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, davacıdan başka mirasçısı var ise bunların da davaya katılımlarının sağlanması ya da yöntemine uygun biçimde muvafakatlarının alınması veya Medeni Yasanın 581. maddesi uyarınca miras ortaklığına mümessil tayin ettirilerek onun huzuru ile yargılamaya devam edilmesi ve böylece kamu düzenine ilişkin dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra katılan davacılar tarafından açılan davanın reddine, davacılar tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) ve (B) ile gösterilen 61.652,5 m2’lik yerin ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen 35.270,5 m2’lik yere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve katılan davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi uyarınca açılan tescil istemi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman ve arazi kadastrosu yapılmamıştır.

1) Hazine temyiz isteminde bulunmuş ise de, bozma öncesi verilen aleyhteki kararı temyiz etmediğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) Katılan davacı ... ...’ın temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın (hükme dayanak yapılan ... bilirkişi raporunda A ve B ile işaretlenen yerlerin) uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz 2005/14920 E.-2006/404

edinme koşullarının oluştuğuna, katılan davacıların tutundukları tapu ve vergi kaydının çekişmeli yere uymadığına, taşınmazların ... ...’dan irsen intikal ettiğine, ... ...’ın 1958 yılında ölümüyle oğlu ... tarafından 1981 yılına kadar nizasız fasılasız ... sıfatıyla kullanıldığına, ...’ın 07.09.1981 tarihinde ... ... (katılan davacı Bedri ...’ın babası), ... ..., ... ... (katılan davacı ... ...’ın kardeşi), ... ... ve Hazineyi taraf göstererek açtığı el atmanın önlenmesi davasında da dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmazların ... ... tarafından ölene kadar kullanıldığı,

ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği açıklandığına ve mahkemece davalıların el atmalarının önlenmesine karar verildiğine, davalıların temyizleri üzerine kararın 8. Hukuk Dairesince onanarak 15.09.1986 tarihinde kesinleştiğine, bu kararda katılan davacı ... ... taraf değil ise de kararın onun yönünden de güçlü delil oluşturacağına, ... ...’ın, ... dışındaki mirasçılarının çekişmeli taşınmazlara yönelik dava açmadıklarına ve verilen kararı da temyiz etmediklerine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.