Kadastro sırasında ... Köyü 205 ada 1 parsel sayılı 2154.31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman kadastrosu sonucu oluşturulan ... ve Pırnal Devlet Ormanına ait Hazine adına kayıtlı Mart 1956 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman niteliğini yitirmediğini, orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1975 yılında yapılarak 30.09.1977 tarihinde ilan edilen ve itirazlı yerlerde itirazların incelenmesinden sonra 07.01.1982 tarihinde ilan edilerek 07.01.1983 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ... elemanı bilirkişi rapor ve krokisiyle çekişmeli parselin 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken, 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükmüne göre yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, çevresindeki ormandan ayırıcı unsur bulunmadığı,
kendi haline bırakıldığında ormana dönüşebileceği, ülke ekonomisi ve ormancılık tekniği açısından orman olarak muhafazasında yarar bulunduğu, bu nedenle bilim ve ... bakımından 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirmediği, orman niteliğini halen sürdürdüğü belirlenerek davanın kabulü yolunda karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine;
ancak, davacı ... vekiline 20.00.- YTL. vekalet ücreti taktir edilmesi sebepsiz ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmüş olmakla, kararın hüküm bölümündeki "... vekiline takdir edilen 20.00.- YTL. vekalet ücreti" cümlesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine "3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince ... vekili için 75.00.- YTL. vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan alınarak davacı Yönetime verilmesine" cümlesinin yazılarak hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/03/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.