Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15173 K.2006/2279

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 09/06/2005 gün ve 2005/3407 - 7558 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 70 parsel sayılı 9580 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık niteliğiyle Eylül 1960 tarih 28, Haziran 1976 tarih 51 ve Şubat 1928 tarih 127 sıra numaralı. 210 parsel sayılı 11380 m2 yüzölçümündeki fındık bahçesi ve çaylık nitelikli taşınmaz ise Eylül 1960 tarih 27, Haziran 1978 tarih 50 ve Mayıs 1953 tarih 59 sıra numaralı tapu kayıtlarıyla payları oranında ... ... ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.

İtiraz tapulama komisyonunca reddedilmiş, davacı ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 70 ve 210 sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle dairece,bozulmuştur.Bu kez davalı ... vekilli kararın düzeltilmesini istemektedir.

1) Çekişmeli 210 sayılı parselin tamamı ve 70 sayılı parselin (A) ile gösterilen 6233 m2 bölümü açısından: Yerel Mahkemenin 14.08.1997 gün ve 1995/72 - 11 sayılı, davanın kısmen kabulüne, 210 sayılı parselin tamamen, 70 sayılı parselin ise bilirkişi raporlarında (A) ile gösterilen 6233 m2 bölümünün tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline,

70 sayılı parselin (B) ile gösterilen 3346 m2 bölümünün ise tespit gibi payları oranında gerçek kişiler adlarına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin kararının tüm taraflara tebliğ edildiği ve sadece ... tarafından 70 sayılı parselin bilirkişi rapor ve krokilerinde (B) ile gösterilen 3346 m2 bölümüne yönelik olarak temyiz edildiği, Dairece yukarıda açıklandığı gibi, temyizin sadece 70 sayılı parselin (B) ile gösterilen 3346 m2 bölümüne ilişkin olduğuna da değinilerek,

bu bölüme ilişkin hükmün belirtilen gerekçelerle bozulduğu,bu suretle, 210 sayılı parselin tümü ile 70 sayılı parselin (A) ile gösterilen 6233 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararının davalılar aleyhine kesinleştiği anlaşılmaktadır.Bu nedenle, yerel mahkemece anılan yönler gözetilmeden bu bölümler için yeniden inceleme yapılarak,

bilirkişi raporlarıyla orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davası reddedilerek tespit gibi davalılar adına tesciline ilişkin olarak verilen kararın, dairece usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2) Çekişmeli 70 sayılı parselin (B) ile gösterilen 3346 m2 bölümüne gelince, hükme dayanak yapılan ve resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 05.11.2003 tarihli keşif sonucu orman yüksek mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli parsellerin en eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirilmeyip yeşil ile renklendirilen meyvelik alan olarak nitelendirildiği, kısmen fındık bahçesi kısmen de ağaçlık olduğu sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirildiği, ne var ki , eski tarihli ... fotoğraflarında bu bölümdeki ağaçlarının cinsinin ne olduğunun araştırılmadığı,

ayrıca davalı gerçek kişilerin dayanağı Eylül 1960 tarih 28, Haziran’a 1976 tarih 51 ve Şubat 1928 tarih 127 sıra numaralı tapu kayıtlarının keşifte yapılan uygulamasının yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dairece “Hükme dayanak yapılan bilirkişi krokisinde çekişmeli 70 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümü dahil tümünün ormanı simgeleyen yeşil renkli ve yapraklı orman ağacı rumuzlu (o) alanda işaretlendiğine göre taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan, çekişmeli 70 sayılı parselin (B) ile gösterilen 3346 m2 bölüme ilişkin davanın da kabulüne ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş ise de,mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile bilirkişi raporu yukarıda anılan sebeplerden dolayı yeterli olmadığı anlaşıldığından,

karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairenin 70 sayılı parselin (B) ile gösterilen 3346 m2 bölümüne yönelik bozma gerekçesinin düzeltilmesi gerekmiştir.

Bu nedenlerle mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli,

... fotoğraflarında görünen ağaçların cinsi ve kapalılık oranı saptanmalı. 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı.

6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi gereğince “orman sınırı içinde varsa bitişiğinde tapulu olan ve ... arazisi olarak kullanılan" aynı maddenin 1/G maddesi gereğince” orman sınırı dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan tapulu arazideki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü"yerler orman sayılmayacağından, dayanak tapu kaydı ... parsellerin dayanakları ile denetlenerek 3402 sayılı yasanın 20/c, 21 ve 32/3 .maddesi gereğince sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince çevresine uygulatılmalı, dayanak tapu

kayıtlardan revizyon görüp de hakkında dava açılmadan kesinleşen parseller var ise yüzölçümleri de dahil edilerek dayanak tapu kayıtlarının krokisi var ise kroki çapına itibar edilmeli, yok ise yüzölçümü kadar kapsamı belirlenmeli, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığı göz önünde bulundurulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.