Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15217 K.2006/2271

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 06/10/2005 gün ve 2005/5771 - 11791 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 11 parsel sayılı taşınmaz,davalı adına tesbit edilmiş, davacı Hazinenin askı süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın Hazineye ait olduğu iddiasıyla açtığı dava, kadastro mahkemesince 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı Hazine, bu kez taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında ve orman sayılan yerlerden olduğu savıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 120 ada 11 parselin tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, Hazine avukatlık ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesini istemektedir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen rapor ve krokiye dayanılarak, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmaktadır. Ne var ki; davacı Hazinenin duruşmada avukatla temsil edilmesi ve hükmün davacı lehine olması nedeniyle, avukatlık ücretine hak kazanmış olmasına rağmen, yerel mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.