Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/1584 K.2005/2582

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/09/2004 gün ve 2004/4526-8977 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...... Köyü, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz çalılık niteliği ve 27.285.25 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..... ......'ın 31/01/1961 tarihli dilekçe ile maliki olduğu, 20.05.1957 tarih 189 nolu tapu kaydının yüzölçümünün 4582 m2 yazıldığı halde, zeminde kullandığı alanın daha fazla olduğunu belirterek tapu kaydının yüzölçümünün artırılması istemiyle, Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, çekişmeli taşınmazın 104 ada 1 parsel içinde kaldığı ve hakkında tespit tarihinden önce açılmış ve devam etmekte olan eldeki dava nedeniyle malik hanesi açık olacağından görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi krokisinde (A) ile gösterilen 4582 m2 miktarındaki bölümünün davacı adına tesciline, geriye kalan 22.703.25 m2 miktarındaki bölümün ise, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez Hazine kararın düzeltilmesini istemektedir.

Yörede 29.06.1976 tarihinde ilan edilen ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. ...... Köyünde arazi kadastrosu 24/02/1995 - 27/03/1995 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın 4582 m2'lik bölümünün davacı gerçek kişiye ait 20.05.1957 tarih 189 nolu tapu kaydı kapsamında ve resmi belgelerin uygulanması sonucunda orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı adına tesciline karar verilmişse de incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.

Davacı ..... ...... tarafından temyize konu davanın yargılaması devam ederken, 14/06/1995 tarihinde Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya konu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açıldığı, davaya Orman Yönetimi'nin müdahil olduğu, yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından 1995/115 - 1999/69 sayılı karar ile Davacı Cemali Pehlivan'ın davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde düzenlenen kesin hükmün varlığından sözedilmesi için davanın taraflarının, konusunun (müddeabihinin) ve dava sebeplerinin yani davada dayanılan vakıaların aynı olması gerekir. Kesin hüküm; mahkemeleri, davanın taraflarını, cüzi ve külli haleflerini (akdi ve ırsi ardıllarını) bağlar. Her ne kadar Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/115-1999/69 sayılı karar eldeki davanın devamı sırasında ve görevsiz mahkemede oluşmuş ise de her iki davanın da tarafları, konusu (müddeabihi) ve dava sebepleri aynı olduğundan somut uyuşmazlıkta H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde düzenlenen kesin hükmün koşulları gerçekleşmiştir.

O halde mahkemece, kesin hüküm ile orman olduğu davacı Cemali Pehlivan'ı bağlayacak biçimde saptanan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı, Dairece yerel mahkeme kararının onanması yanılgıya dayalı olduğundan, davalı Hazinenin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.