Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1 K.2006/3090

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.11.2005 gün ve 2005/8592-13246 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... Köyü, ... mevkiindeki tahmini 6 dönüm, ... Köyü, ... mevkiindeki 7 dönüm taşınmaz ile ... Köyü, ... mevkiindeki 13800 m2 yüzölçümündeki tapulama dışı bırakılan taşınmazların imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının lehine gerçekleştiği iddiasıyla adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, dava edilen yerlerin öncesi itibariyle orman sayılan yer olduğu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, Hazine vekili vekalet ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava, Türk Medeni Yasasının 713. maddesi gereğince açılan tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin duruşmada avukat ile temsil edildiklerine ve yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, davalı Hazine ve Orman Yönetimi için ayrı ayrı avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, hüküm yerinde "300.000.000.- TL. avukatlık parasının davacıdan alınıp vekili olmayan ... ve ... Köyü muhtarlıkları dışındaki davalılara verilmesine" denmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.