Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/10031 K.2006/10862

Taraflar arasında görülen ... davası sırasında davalı taraf vekili 10.02.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davalı vekili, 10.02.2006 günlü dilekçesinde "davacıya tanık dinlenilmesi konusunda kesin süre verilmesine rağmen yeniden süre verildiği, usulsüz ara kararı aldığı, davacı ile yakın ilişki içinde olduğu, bunun şüphe uyandırdığı, davanın neticesi hakkında davacıya bilgi verdiği" gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ...'ün (41863) red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine, red talebinde bulunan Av. ... ...'nun 1.00.-YTL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına göre hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U..Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeblerden olmadığından, hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi uyarınca verilecek para cezasının 136.00.-YTL olması gerekirken (1) YTL para cezasına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.