Kadastro sırasında ... Köyü 138 ada 257 parsel sayılı 4580 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 28.04.1983 tarih 6 numaralı tapu kaydı ile tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, orman iddiasıyla dava açmış, Hazine davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle,dairece onanmıştır. Bu kez, davalı ... onama ilamında yargıtaydaki temyiz incelemesi sırasında duruşma yapılmadığı halde, karşı taraf duruşmada avukatla temsil edilmiş gibi lehine avukatlık ücreti taktirinin doğru olmadığı iddiasıyla kararın düzeltilmesini istemiştir.
1- Karar düzeltme dilekçesinde hükmün esasına ilişkin değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, Dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu ve karar düzeltme isteğinin H.Y.U.Y.'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, Dairemizce 03/04/2006 tarihinde yapılan temyiz incelemesi sırasında duruşma yapılmamasına karşın, davacılar lehine avukatlık ücreti taktir edilmiş olması maddi yanılgı niteliğinde olduğundan, Dairenin 03/04/2006 gün 2006/1895-4487 sayılı onama ilamının, sonuç bölümündeki “ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 400.00- YTL. vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak Orman Yönetimi ve Hazineye ayrı ayrı verilmesine,” kelimelerinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine 22/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.