Kadastro sırasında, ... Köyü 2078 parsel sayılı 93.313 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1964 Tarih 27-28-32 numaralı tapu kaydı ile istasyon binası ve kömür işletme binası niteliğiyle beyanlar hanesinde krokide (A) ile gösterilen tek katlı evin ...’a, (C) ile gösterilen kargir tuvalet ve (B), (D), (E), (F) harfleriyle gösterilen istasyon binalarının ...
Genel Müdürlüğüne ve (G), (H), (I), (J), (K), (L), (M), (N), (O) ile gösterilen kargir kömür işletme binalarının ...’ya ait olduğu gösterilmek suretiyle öncesi davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, davacı Orman Yönetimi, orman sayılan yer iddiasıyla dava açmış, ... ile ... arasında görülen tapu iptali, tescil, meni müdahale ve kal davaları da bu dava ile birleştirilmiş, mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin ... adına tapuya tesciline ilişkin 12/06/2002 günlü hükmün Hazine,
Orman Yönetimi ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/02/2003 gün ve 2002/9648- 2003/939 sayılı kararı ile:
1) Çekişmeli taşınmazın orman ve fen bilirkişilerinin düzenledikleri raporda (A) ile işaretli ve yeşile boyanan toplam 38.952.24 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına göre, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tescili gerektiği, ... yararına irtifak işleminin idareler arasında her zaman yapılmasının olanaklı olduğu, bu nedenle, bu bölüme yönelik ... ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2) Fen bilirkişi harita mühendisi ...’ın 18.07.2001 tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) ile gösterilen 77.944.72 m2 yüzölçümlü bölüm hakkında temyiz itirazlarına gelince;
A) Bu bölümün resmi belgelerin uygulanmasıyla orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanmakla Hazine, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine,
B) Aynı bölümle ilgili ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ... Genel Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğü aleyhine birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/990 sayılı dosyasıyla tapu iptal davası, keza ... Genel Müdürlüğü de ... Genel Müdürlüğü aleyhine birleşen Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1964/248 sayılı dosyasıyla el atmanın önlenmesi ve kal davası açtığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılaması sırasında ...
Genel Müdürlüğüne ait tapu kayıtlarının dayanağı haritalar uygulanmışsa da davanın devamı sırasında düzenlenen kadastro paftasında sözü edilen bölümlerin kadastro paftası üzerinde nereleri kapsadığının araştırılmadığı, bu nedenle; çekişmeli parselin tespitine esas alınan tapu kayıtlarının geldilerine ait 10.09.1951 tarihli kamulaştırma haritası kadastro paftası üzerinde aplike edilerek uygulanıp kapsamının belirlenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğünün birleşen ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/990 sayılı dosyasındaki iddiaları değerlendirilip yapılan uygulamanın uzman bilirkişi krokisine yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanması, parselin tutanağının beyanlar hanesinde yazılı konularda dahi, 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesine göre araştırma yapıldıktan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, gereğine değinilerek, hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...nın davasının reddine, Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide, (A), (A1), (A2) ve (A3) ile gösterilen toplam 38.952,24 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ayrı ayrı parsel numaraları altında orman niteliği ile Hazine adına tescillerine, geriye kalan 77.944,42 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı D.D.Y.adına tesciline, bu bölüm üzerinde bulunan ve (A) ile gösterilen binanın ...'a, (G), (M), (I), (J), (K), (L), (M), (N) ve (O) ile gösterilen binaların davacı ...ya ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz davası ve bununla birleşen meni müdahale, kal davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, ancak bu dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.