Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2005 tarih 2005/1114-5805 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 101 ada 211 sayılı parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, yörede orman kadastrosunun 27.11.1994 tarihinde kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre 6 aylık süre içinde açılacak orman tahdidine itiraz davalarının kadastro mahkemesinde görüleceği, somut olayda bu sürenin geçirilmiş olması nedeniyle kadastro mahkemesinin davaya bakma görevinin bulunmadığı, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın görev yönünden reddine ve genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 25.04.1945 tarih 7/9 ve 19.09.1966 tarih 9/9 sayılı İ.B.K. uyarınca görevsizlik kararı verilmesi halinde vekalet ücretinin görevsiz mahkeme tarafından hüküm altına alınacağı öngörülmüş olmasına rağmen mahkemece davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, 27.09.2005 tarihli hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak bunun yerine "3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca hesaplanan takdiren 150.00.-YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.