Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/10640 K.2006/11367

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davacı taraf vekili 31/03/2000 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen tapu iptali davasının duruşması sırasında davacı vekili bilirkişi seçiminde mahkemenin etkisi olduğu, dosyanın müraacata bırakılması gerekirken bırakılmadığı" gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ...'ın (40938) vekaletnamede red yetkisi bulunmadığı, kaldı ki; red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin dilekçe ile yapılmadığı, vekaletnamede avukata reddi hakim yetkisi verilmediği ve talebin süresi içinde yapılmadığı gerekçeleri ile talebin reddine ve vekaletnamede red yetkisi bulunmadığından, para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, reddi hakim telebinin zapta geçirildiği 31.03.2006 tarihi itibariyle dosyada bulunan vekaletnameye göre reddi hakim talebi konusunda avukata yetki verilmediği anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.'nın 33/1. maddesine göre reddi hakim talebinin avukat tarafından yapılabilmesi için bu konuda vekaletnamede açık yetkisi bulunması gerekir.

H.Y.U.Y.'nın 34/2. maddesine göre hakimin reddi, dilekçe ile olur

Somut olayda; reddi hakim talebinin dilekçe ile yapılmadığı gibi avukatın vekaletnamede bu konuda yetkisi de bulunmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin reddine yönelik usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekir.