İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/10685 K.2006/16768

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, feri katılan Orman Yönetimi ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin…

Esas2006/10685Karar2006/16768Tarih1 Aralık 2006Okuma4 dk · 825 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/10685 E., 2006/16768 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Aralık 2006
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

825 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, feri katılan Orman Yönetimi ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalılar vekillerinin duruşma istemlerinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1996 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında Ümraniye, ... Köyü 14 ada 29 parsel sayılı 12.573,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1996 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkarılan yer olması nedeniyle beyanlar hanesine 1/2 pay oranında ... Pazarlama Holding ve ...

A.Ş’nin zilyetliğinde olduğu yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, ... tarafından 10.08.1998 tarihinde ... ...’e satılarak 10.09.1998 tarihinde tapuya tescil edilmiş bu kişi tarafından 25 gün sonra 05.10.1998 tarihinde ... A.Ş’ye ..., 14.06.2000 tarihinde komşu diğer taşınmazlarla birleştirilerek 117 ada 3 parsel sayısı ve 73.363,46 m2 yüzölçümüyle ... A.Ş. ve diğer davalılar adlarına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, 117 ada 3 sayılı parsel ile birleştirilen 14 ada 29 sayılı parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde ve eylemli orman olduğu halde, yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak orman rejimi dışına çıkarıldığı, Orman Bakanlığı müfettişlerinin 08.06.2001 tarihli raporlarında taşınmazın halen de eylemli orman olduğunun belirlendiği, görevlerini ihmal eden sorumlular hakkında işlem yapılması için valiliğin ... verdiğini; bu sebeple tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya Hazinenin yanında katılmıştır.

Mahkemece, eylemli orman olan yerlerde tapu kaydı oluşturulmasının hukuken değer taşımayacağı, bu tür yerlerin alınıp satılamayacağı, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda A, B, C ile işaretlenen toplam 2.444 m2 yüzölçümlü bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, katılan Orman Yönetimi ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, öncesi ve halen de eylemli orman olan, ancak yasaya aykırı işlemle orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman olarak tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 14.06.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 12.09.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan 2/B madde uygulaması vardır. Çekişmeli parsel son olarak yapılan 2/B madde işlemine konu edilmiştir. -2- 2006/10685-16768

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın tamamının 1942 yılında yapılıp kesinleşen ve Hazine adına Temmuz 1947 tarih 35 numarada tescil edilen ... ve Çataldağ Devlet Orman Tahdidi (88 ada 16 parsel) içinde iken 12.09.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile XLI numaralı poligon içinde Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı,

2924 Sayılı Yasa hükümlerine göre 30.10.1996 tarihinde yapılan kullanım kadastrosunda davalı şirketin zilyetliğinde olduğu kütüğün beyanlar hanesine şerh verilerek tespitinin yapıldığı, H.G.K.'nun 09.06.1999 gün ve 1998/8-487-492 sayılı ve ilgili daire kararlarında kabul edildiği gibi orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2924/4127 Sayılı Yasanın 11. madde gereğince zilyedin kütüğün beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için o kişinin orman köyü nüfusuna kayıtlı olması ve 5 yıl süreyle bu köyde ikamet etmesi,

taşınmazın da belde teşkilatı bulunan yerde olmaması gerektiği, beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan davalı şirketin tüzelkişilik olması nedeniyle hak sahipliği tespit komisyonu tarafından hak sahibi olarak kabul edilemediğinden sonradan Orman Bakanlığınca kurulan komisyon tarafından ... ... hak sahibi kabul edilmesi nedeniyle ... tarafından 10.08.1998 tarihinde 12.573.25 m2 yüzölçümlü 14 ada 29 sayılı parselinin tamamının 6.663.823.000.- TL. bedel karşılığında ... ...'e satılarak adına 10.09.1998 tarihinde tapuya tescil edilmesinden 25 gün sonra 05.10.1998 tarihinde davalı ...

A.Ş. satıldığı ve daha sonra birleştirme ve şuyulandırma sonucu davalı şirketler adına tescil edildiği; ancak, bilirkişi ... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 23.08.2005 tarihli raporda A, B ve C ile işaretlenen toplam 2444 m2'lik bölümlerinin 2/B madde uygulaması sırasında ve halen eylemli orman olduklarının anlaşıldığı, eylemli orman olan yerler hakkında oluşturulan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, halen eylemli orman olan taşınmazın özel mülkiyet olacak şekilde sicile kayıt edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, bu nitelikteki taşınmazların her nasılsa özel mülkiyet niteliği ile sicile geçirilerek,

hakkında kayıt oluşturmasının yolsuz tescil (E.M.Y. md. 933 ...

T.M.Y. md. 1025) olduğu, 1998 yılında yapılan kullanım kadastrosunda çekişmeli parselin davalı şirketin tasarrufunda olduğu konusunda şerh bulunması nedeniyle, taşınmazın niteliğini çok iyi bilen davalı şirketin kişi adına tescil edilmesinden 25 gün sonra taşınmazı satın alması nedeniyle T.M.Y.'nın (931) 1023. maddesinde yazılı iyi niyet kurallarından da yararlanamayacağı fiilen orman olduğu belirlenerek tapusu iptal edilen 2.444 m2'lik bölüm yönünden davalıların koşulları varsa sebepsiz zenginleşme kurallarına dayanarak satış bedelinden belli bir oran dahilinde indirim yapılarak kendilerine ödenmesini,

sorumlu kişi ya da kuruluşlardan isteyebileceği anlaşılmakla davalıların ve yine taşınmazın diğer bölümleri de fiilen orman olmayıp 2/B madde koşullarını taşıması nedeniyle davacı Hazine ile katılan Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve davalılara ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01.12.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/10685, K. 2006/16768, 1 Aralık 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/10685
Karar No
2006/16768
Tarih
1 Aralık 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/10686 K.2006/13087
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/10686 K.2006/11802
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/10687 K.2006/12815
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/10687 K.2006/11803
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/10688 K.2006/13096
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10688 K.2006/15097

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.