Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/10717 K.2006/13953

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın ... bilirkişi krokisinde A= 3815 m2 bölümünün davacı adına, B= 1495.50 m2 bölümünün ... yatağı niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından taşınmazın (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın, ... bilirkişi krokisinde A= 3815 m2 bölümünün orman sayılmayan, B= 1495.50 m2 bölümünün ise ... yatağı niteliğindeki yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına (A) bölümü üzerinde 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kabule göre ise, keşifte bilgisine başvurulan jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişileri raporlarında; taşınmazın ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümünün çakıllarla kaplı ve ... sularının baskınına açık, imar ihyaya konu edilmemiş, tarıma elverişli bulunmayan aktif ... yatağı olduğunun belirtilmiş olmasına, bu gibi yerlerin 3402 Sayılı Yasanın 16/c maddesinin "... tescil ve sınırlandırmaya tabi değillerdir, ..." hükmü karşısında tescile tabi tutulmaları olanaklı değilse de, bu bölüm temyize konu edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.