Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/10797 K.2006/13957

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... Kasabası, ... mevkiindeki; 305, 306, 307, 308 ve 309 OTS ile çevrili ve öncesi orman olan taşınmazın, 156 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yörede 26.07.1999 tarihinde ilk kez yapılan ve 25.02.2004 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak davalıya ait 30 nolu orman içi ziraat parseli olarak sınırları dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman sınırları içine alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine, 305, 309, 308, 307 ve 306 numaralı OTS ile sınırları belirlenen 5807 m2'lik taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Mahkemece taşınmazın orman tahdit sınırları dışında kaldığı ve ... arazisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın dört tarafı ormanla çevrili, 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde bulunduğu ve orman bütünlüğünü bozduğu, orman içi açıklığı konumunda olan bütün yerlerin öncesi orman olmasa bile mülkiyet belgesi olan tapu kaydı dışında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılması olanağının bulunmadığı, davalı tarafından tapu kaydına dayanılmadığı gözönünde bulundurularak Yönetimin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de; dava orman kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olup, yörede arazi kadastrosunun yapılmadığı ve taşınmazla ilgili tutanak düzenlenmediği halde; tespit gibi tescile karar verilmesi de doğru değildir.