Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/10815 K.2006/12855

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 25/04/2006 gün ve 2006/3413-5708 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Davalı Hazine vekili ve Davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulune ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/05/2002 gün ve 2002/3413 - 4916 sayılı kararı ile, " Yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, taşınmazın kuzeyinde bulunan ve davacının babası adına tesbit edilip kesinleşen 606 sayılı parselin dayanağı T.Evvel 1329 tarih 43 numaralı tapu kaydının getirtilerek, yapılacak keşifte yerel bilirkişiye hudutları açıklattırılarak uygulanması, ... bilirkişiye keşfi izleme olanağı sağlayan bilirkişi rapor düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çekilerek onaylanıp dosyaya eklenmesi,

3402 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince davacı adına zilyetlikten tescilli yer bulunup bulunmadığının tapu sicil ve kadastro müdürlüğünden sorulması ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gerektiği nedeniyle bozulmuştur Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır.

Bu kez davacı gerçek kişi vekili esasa yönelik olarak, Hazine vekili ise vekalet ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713.maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... Beldesinde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastro işlemi 1959 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

1-Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğüne, dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı Hazinenin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemine gelince; Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin duruşmada avukat ile temsil edildiklerine ve yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, avukatlık ücretine hak kazanan davalı Hazine ve Orman Yönetimi için ayrı ayrı avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, hüküm yerinde her iki yönetim için tek avukatlık ücreti taktir edilmesi doğru değil ise de , bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.