Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/11349 K.2006/14710

Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Köyü 164 parsel sayılı 6187 m2 yüzölçümündeki davalıların murisi ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın yörede kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini ve davalıların bu bölümlere yönelik elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesine yöneliktir. Yörede 1949 ve 1974 yıllarında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan değişik uzman orman ve fen bilirkişilerinin müşterek olarak düzenledikleri raporlar kesinleşen orman tahdit ve harita ve tutanaklarının ne şekilde uygulandığı konusunda yeterli olmadığı gibi uzman orman ve fen bilirkişileri Hüseyin Karaduman ve Şelale Batur'un 27.09.2004 tarihli raporlarında çekişmeli taşınmazın kısmen orman sınırları dışında kaldığı açıklandığı halde, aynı bilirkişilerin düzenledikleri 03.12.2004 tarihli ek raporda ve bilirkişiler Ali Doğan Arın ve Ferhan Baloğlu'nun düzenledikleri raporda çekişmeli taşınmazın tamamının orman sınırları dışında kaldığı açıklanmış olup,

bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulmadan hüküm kurulmuştur. Ayrıca, çekişmeli taşınmazın halen bir bölümünün 40-50 yaşında kızılçam ağaçları ile kaplı olduğu, eylemli durumda orman niteliğinde bulunduğu uzman bilirkişi raporlarından anlaşıldığı halde Hazine'nin davaya dahil edilmesi hususunun da düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın halen bir bölümü eylemli durumda orman niteliğinde olduğu belirlendiğine göre, öncelikle Hazine davadan haberdar edilmeli, davaya müdahil olması halinde delilleri toplanmalı, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş 1949 ve 1974 yıllarına ait tahdit haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp,

değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.