Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.06.2005 ... 6730-8636 sayılı bozma kararında özetle: "Maşukiye Beldesi'nde bulunan çekişmeli taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, 8064 m2 taşınmazın davacı adına tesciline, davacıdan 1000 m2 yer satın aldığını idda eden müdahilin davacıya karşı tapu iptali ve tescil davası açmakta muhtariyetine karar verilmişse de müdahilin 24.06.2003 günlü satış senedine dayanarak önceki bozmadan sonra davaya katıldığı,
katılan ve davacı yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu, o halde 3194 Sayılı İmar Yasasının 15/son ve İmar Yönetmeliğinin 62. maddesine göre imar planı dışında kalan alanlarda 5000 m2'den küçük yüzölçümlü yerlerde ifraz yapılamayacağı gözetilerek katılanın davasının kabulüne ve taşınmazın şuyulandırılmak suretiyle tesciline karar verilmesi gerektiği" açıklanarak Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazları reddedilmiş, müdahilin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuş; mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve 16.02.2003 tarihli krokide (A) ile gösterilen 7064.64 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ...
Güneri, (D) ile gösterilen 1000 m2'lik bölümünün ... Güner adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasasının 713. maddesine göre açılan tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.04.1986 tarihilinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece bozma kararına uyularak işlem yapılmış olduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma kararında açıkca 3194 Sayılı İmar Yasasına göre imar planı dışında kalan alanlarda 5000 m2'den küçük yüzölçümlü yerlerin ifrazı yapılamayacağı belirtildiği halde, müdahil ... Güner'in satın aldığı 1000 m2 yerin adına tesciline karar verilmiştir. Oysa; bozma kararındaki şuyulandırmadan kasıt, tarafların pay oranlarının belirtilmesidir. Bu nedenle; 1000/8064.64 payın ... Güner, 7064.64/8064.64 payın ... adına tesciline karar verilmesi gerekir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 09.03.2006 tarihli hüküm fıkrasının 2. parağrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine "..., Maşukiye Beldesi,
Çınar Mahallesi Karataş Mevkiinde 16.12.2003 tarihli fen bilirkişi krokisinde işaretli taşınmazın 1000/8064.64 payının ... Güner, 7064.64/8064.64 payının ... adına tesciline" yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşagıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.