Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 20.10.2003 gün ve 2003/6010-7221 sayılı bozma kararında özetle. "Davacı ...
Yönetiminin, 2638 ve 2105 sayılı parsellerin orman olduğu savıyla yapılan kadastro tesbitine itiraz ettiği, yerel mahkemenin, her iki parsel için Orman Yönetiminin davasını esastan red ... parsellerin tesbit gibi tesciline karar verdiği, Hazine ve Belediye aleyhine açılan davayı da husumetten red ettiği, çekişmeli 2638 sayılı parselin herhangi bir mülkiyet belgesi bulunmadığı, % 100'ün üstünde eğimli, alt florası ... otları ile kaplı, ayrıca içinde ladin ağaçlarının yer aldığı, tamamen eylemli orman olduğunun belirlendiği,
orman uzmanı bilirkişinin taşınmazın bu niteliğine rağmen memleket haritasında açık alanda gözüktüğünden bahisle orman olmadığını açıkladığı, ... uzmanı bilirkişinin ise, taşınmazın ormanlık alan olduğunu açıkça ifade ettiği, eylemli ormanın varlığı halinde memleket haritasındaki görüntüsünün taşınmazın niteliğini belirlemede tek kural ölçü olamayacağı, zira, çekilen ... fotoğraflarının haritaya dönüştürülmesinde yada kıymetlendirilmesinde yanılgının her zaman olabileceği, somut olayda bu durumun açıkça sergilendiği, taşınmazın tartışmasız eylemli orman olduğu, mülkiyet belgesi de bulunmadığından,
devlet ormanı olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğundan, Hazinenin taraf sıfatının bulunduğu, eylemli ormanın varlığı saptanmış olmasına rağmen, Orman Yönetiminin, temyiz hakkını dahi kullanmamış olması karşısında ormanın mülkiyetine sahip olan Hazinenin temyiz hakkının bulunduğu, bu nedenle ulaşılan sonuca göre de temyiz itirazlarının kabulü gerektiği, eylemli orman olan ve mülkiyet belgesi bulunmayan taşınmazın zilyetlik yolu ile kazanılmasına da yasal olanak bulunmadığı,
parselin gerçek kişi adına yapılan tesbitinin iptali ile Hazine adına orman olarak tesciline karar verilmesi gerektiği, Hazinenin çekişmeli 2105 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları açısından da, Orman Yönetiminin temyiz hakkını kullanmamış olması, 1. bendde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi, orman iddiası ile açılan davaların, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savını da içerdiği, bu nedenle, Hazinenin taraf gösterilmiş olmasının doğru olduğu,
aksi kanıtlanıncaya kadar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin sahibi olarak Hazinenin taraf olmasında sakınca bulunmadığı, bu nedenle, Hazine hakkındaki davanın husumetten reddine kararı doğru olmadığı, 2105 sayılı parsele ilişkin araştırmanın da yeterli olmadığı, çekişmeli 2105 nolu parselin kuzeyinde yer alan 2106 ve doğusunda yer alan 2107 sayılı parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilmediği, bu parsellerin dayanaklarının çekişmeli yeri nasıl sınır okuduğunun araştırılmadığı, ayrıca, batı ve güneyinde yer alan taşınmazların da itirazlı olduğu, itiraz akibetlerinin bilinmediği,
bu nedenlerle öncelikle, 2105 sayılı parsele uygulanan Nisan 931 tarih 345, 17.01.961 tarih 135, 03.05.975 tarih 25, 05.07.976 tarih 33’de kayıtlı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü başka parsellerin olup olmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup, revizyonları varsa bunların tamamı bir bütün sayılarak, yeniden ... parsellerin saptanması, mahallinde yeniden keşif yapılması ve evvelce görev almış bilirkişiler dışından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanından oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz ve çevresinin incelenmesi, komşu kayıtların taşınmazı sınır olarak ne gösterdiğinin saptanması,
eğim durumu, ... yapısı ve bitki örtüsü de nazara alınıp yeniden ortak imzalı rapor ve kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, Belediye aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli İskenderli Beldesi 2638 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 2105 sayılı parselin tesbit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.