Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.11.1996 tarih 1996/3302-14434 sayılı bozma kararında özetle: "Öncelikle, 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması, daha sonra 1990 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında 1951 yılındaki tahdit hattının farklı gösterilmesi halinde 1951 yılındaki orman tahdit haritasının esas alınması gerektiği, 2/B madde uygulamasına konu olduğu belirlendiğinde ise nitelik yitirme hususunun araştırılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...
Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ... ...'in davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı Dürdane ...'ın davasının kabulüne, diğer müdahillerin davasının reddine, 167 ada 7 parselin (K) ile gösterilen 196 m2, 167 ada 9 parselin (M) ile gösterilen 66 m2, 167 ada 10 parselin (B) ile gösterilen 38 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine, 167 ada 7 parselin (J) ile gösterilen 206.68 m2, 167 ada 9 parselin (L) ile gösterilen 127.35 m2, 167 ada 10 parselin (A) ile gösterilen 310.12 m2 ve (C) ile gösterilen 29 m2, 167 ada 18 parselin (H) ile gösterilen 43 m2'lik bölümü ile 167 ada 2 ila 6, 167 ada 8,
11 ila 15 ve 17 parseller 2/B madde gereğince Hazine adına tapuya tescillerine, çekişmeli taşınmazlar üzerindeki zilyetlik şerhlerinin kaldırılmasına, 167 ada 16 parselin tamamının müdahil Dürdane ... adına, 167 ada 18 parselin (I) ile gösterilen 219.75 m2'lik bölümünün müdahil ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., bazı müdahiller ve bir kısım davalı gerçek kişiler ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1990 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Davacı ..., Hazine adına 2/B maddesi gereğince tesbit edilen ve davalı gerçek kişiler lehine kullanımlarında olduğu hususunda şerh verilen çekişmeli 167 ada 2 ila 18 parsellere yönelik olarak kadastro tesbitine itiraz davası açmıştır.Uzman orman ... ve ziraat bilirkişilerinin düzenledikleri raporda çekişmeli taşınmazların yörede 1951 yılında orman sınır içinde kalan ve kalmayan yerler belirlenmiş ve kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulamasında bir bölümünün 2/B madde uygulamasına konu olduğu, 2/B madde koşullarını taşıdıkları ve yeniden ormana dönüşme olgusunun bulunmadığı saptanmıştır.
1-Çekişmeli 167 ada 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 17 parsellerin tamamı ile 7 parselin J, 9 parselin L 10 parselin A 12 parselin D, 13 parselin F, 18 parselin H harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden ;Uzman bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden bu taşınmazların yörede 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman sınır içinde iken kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulamasında hazine adına orman sınır dışına çıkarıldığı ve orman niteliğini kaybettiği belirlenerek mahkemece 2/B madde sahası olarak hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulduğuna göre davacı ... yönetiminin ve mülkiyet iddiası ile temyize gelen müdahil gerçek kişilerin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Çekişmeli 167 ada 14, 15, 16 parsellerin tamamı ile 12 parselin E, 10 parselin C ve 18 parselin İ harfli bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Bu taşınmazların yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınır dışında kaldıkları ve 2/B madde uygulamasına da konu olmadıkları anlaşılmakla davacı ... yönetiminin bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Çekişmeli 167 ada 7 parselin K, 9 parselin M, 10 parselin B harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece yapılan inceleme neticesinde bu taşınmazların 1951 yılındaki orman kadastro çalışmasında orman sınır içinde kaldıkları ve kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulamasında 2/B uygulamasına konu olmadıkları anlaşılmakla bu bölümleri yönelik hazine ve gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4-Çekişmeli 167 ada 9 parselin 2/B madde sahasında kalan L harfli bölümüne ilişkin müdahil davacı ... ... ’in temyizi yönünden ,
Dosya kapsamından çekişmeli 9 parselin 2/B gereğince arsa niteliği ile tesbitinin yapıldığı, ancak üzerindeki evin kimin tarafından ne zaman yapıldığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerindeki evin kadastro tesbit tarihinden önce müdahil gerçek kişi tarafından yapıldığının saptanması halinde taşınmaz üzerindeki muhdesatın cinsi, niteliği, ihdas tarihi belirlenerek 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi hükmü göz önünde bulundurularak tutanağın beyanlar hanesine işlenebileceği düşünülmeli iken mahkemece Hazine adına 2/B madde sahası olarak tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan müdahil davacı ... ... ’ in bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
5-Müdahil davacı ... ... ‘ın çekişmeli 167 ada 11 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Toplanan delillerden 11 parselin 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırı içinde kaldığı, aplikasyon ve 2/B uygulamasında 2/B madde uygulamasına konu olduğu, kargir ev niteliği ile Hazine adına tesbitinin yapıldığı, beyanlar hanesinde ... zilyetliğinde olduğu hususunun şerh edildiği, kadastro tesbitinin 1993 yılında yapıldığı, davanın devamı sırasında ... ile müdahil davacı ... ... arasında 24.09.2002 tarihli senet düzenlenerek ileride taşınmazın ... adına tescil edilmesi halinde yada hazine adına tescil edilirse Hazineden satın alması konusunda anlaşma yapıldığı ,mülkiyet yada muhdesat konusunda bir bilginin bulunmadığı görülmekle müdahil gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
6-Davalı ... ’ın çekişmeli 167 ada 12 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davalı gerçek kişinin aşağıda yazılı hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu parselin tamamın 2/B madde sahasında kaldığından söz edilerek ve davalının zilyetliğinde olduğu beyanlar hanesine yazılarak hazine adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi orman iddiası ile dava açmıştır.
Uzman bilirkişiler tarafından yapılan uygulama sonucunda 12 parselin D harfli bölümünün 1951 yılındaki orman kadastro sınırları içinde iken orman niteliğini kaybettiği, E harfli bölümün ise baştan beri orman kadastro sınırları dışında kalıp 2/B madde sahası ile ilgisinin olmadığı saptanmıştır.12 parselin beyanlar hanesinde davalı ... lehine konulan şerh konusunda hazine tarafından açılan bir dava bulunmadığı ve bu konudaki şerh kesinleştiği halde mahkemece şerhin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalı ... ’ın şerhe yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Ancak 12 parsel hakkındaki sair temyiz itirazları red edildiğinden ve şerh hususu kesinleştiğinden bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
7-Davalılar ... ve ... ... ‘in 167 ada 13 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Bu taşınmaz 2/B madde sahasında bulunduğu belirtilerek ve davalı gerçek kişilerin zilyetliğinde olduğu beyanlar hanesinde şerh verilerek hazine adına tesbit edilmiştir. Hazinenin şerhin kaldırılmasına yönelik bir davası bulunmadığı ve şerhin kesinleşmiş olduğu düşünülmeden mahkemece şerhin kaldırılması yolunda kurulan hüküm doğru değildir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
8-Davalı hazinenin 167 ada 16 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: Bu parselin 2/B madde sahasında olduğundan ve beyanlar hanesinde Dürdane ... zilyetliğinde olduğu şerh edilerek hazine adına tesbit edilmiş ,orman yönetimi orman iddiası ile dava açmıştır.
Dürdane ... taşınmazın zilyetliğinde bulunduğu ve adına tescili istemi ile davaya katılmıştır.Yapılan yargılama ve bilirkişi raporlarına göre 16 parselin tamamının 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınır dışında kaldığı ve 2/B madde uygulamasına konu olmadığı saptanarak mahkemece müdahil Dürdane ... adına tescili yolunda hüküm kurulmuştur; çekişmeli taşınmazın orman sınır dışında kaldığı ve 2/B madde sahasına konu olmadığı hususundaki araştırma ve uygulama yeterlidir.
Ne var ki, bu taşınmazın müdahil Dürdane ... adına tescil edilebilmesi için 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların müdahil gerçek kişi yararına oluşması gerekmektedir.
Mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve toplanan deliller yetersizdir.
O halde mahkemece yeniden mahallinde yapılacak keşifte yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp ... yapısı bitki örtüsü kullanılış biçimi, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı hususunda rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; önceki zilyedin kim oyduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.
3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, önceki zilyetler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.Bu nedenle davalı Hazinenin bu parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
9-Davalı hazinenin çekişmeli 167 ada 18 parselin İ harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince :Bu parselin tamamının 2/B madde sahasında olduğundan söz edilerek ... ...’nın zilyetliğinde olduğu yazılarak 1993 yılında hazine adına tesbit edilmiştir.Orman yönetimi taşınmazın 2/B koşullarını taşımadığı iddiası ile bu davayı açmıştır. ... ...
18 parsel sayılı taşınmazı lehine şerh bulunan ... ...’dan 19.06.1995 tarihli harici senet ile satın aldığını bildirerek 15.03.1999 tarihli dilekçe ile davaya katılıp adına tescilini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilerek 18 parselin İ harfli bölümünü müdahil gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama sonucu 167 ada 18 parselin İ harfli bölümün 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırı dışında kaldığı ve 2/B madde sahasına konu olmadığı yolundaki saptaması yerindedir.
Ne var ki; taşınmazın öncesinin ne olduğu zilyetlik ile kazanılacak yerlerden olup olmadığı konusundaki araştırma yetersiz olduğu gibi müdahil davacı ... ... taşınmazın tesbit tarihinden sonra 1995 tarihli harici senet ile satın aldığına göre 3402 Sayılı Yasanın 26/son maddesi gereğince kadastro tutanağının düzenlendiği günden sonra ... haklara dair isteklerin kadastro mahkemesinde incelenemeyeceği düşünülmeden parselin bu bölümünün müdahil ... ... adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece 18 parselin İ harfli bölümünün hazine adına tapuya tesciline ve ... ... in davasının görev yönünden reddine, tutanağın bir örneğinin dava dosyası ile birlikte ... Asliye hukuk mahkemesine ,tutanak aslı ve eklerinin ise gereği yapılmak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz olduğundan davalı Hazinenin 18 parselin İ harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç:1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle çekişmeli 167 ada 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11 ve 17 parsellerin tamamı ile 18 parselin H, 7 parselin J, 9 parselin L, 10 parselin A, 12 parselin D, 13 parselin F bölümlerine yönelik davacı ... ile gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA,
2) 2.bentte açıklanan nedenlerle çekişmeli 167 ada 14 ve 15 parsellerin tamamı ile 10 parselin C harfli bölümlerine yönelik orman yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmü ONANMASINA,
3) 3.bentte açıklanan nedenlerle 167 ada 7 parselin K, 9 parselin M ve 10 parselin B harfli bölümlerine yönelik Hazine ve gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA,
4) 4.bentte açıklanan nedenlerle 167 ada 9 parselin L harfli bölümüne yönelik müdahil davacı ... nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmaza yönelik olarak BOZULMASINA,
5) 5.bentte açıklanan nedenlerle müdahil davacı ... ...’ın çekişmeli 167 ada 11 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmaza ilişkin olarak ONANMASINA,
6) 6 ve 7 bentlerde açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 15. parağrafında "dava konusu" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "167 ada 12 ve 13 sayılı parseller dışındaki" sözcükleri yazılmak suretiyle 167 ada 12 ve 13 sayılı parseller için hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
7) 8 ve 9. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin çekişmeli 167 ada 16 parselin tamamı ile 18 parselin İ harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA 13/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.