Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/12094 K.2006/14698

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...

Köyü 102 ada 42 parsel 9996.10 m2, 102 ada 43 parsel 8762.65 m2, 102 ada 44 parsel 7570.62 m2, 102 ada 45 parsel 12.272.57 m2, 102 ada 46 parsel 6885.32 m2, 102 ada 47 parsel 6224.40 m2, 102 ada 20 parsel 8776.74 m2, 102 ada 17 parsel 10.886.40 m2, 102 ada 39 parsel 12806.88 m2, 102 ada 40 parsel 10.494.54 m2, 102 ada 41 parsel 12.4744.62 m2 ve 102 ada 18 parselin 8083.35 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden, tarla vasfı ile gerçek kişi, davacı ve davalılar adlarına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 102 ada 39 ila 44 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğinde olduğu, davacı gerçek kişi ise çekişmeli tüm taşınmazın kök muristen kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece davacı gerçek kişinin davasının feragat nedeni ile reddine, 102 ada 17, 18, 20, 45, 46 ve 47 parsellerin tesbit gibi tesciline, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 102 ada 39 parselin A =2367.52 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan B=10.439.36 m2'lik bölümün ise davalılar adlarına,102 ada 40 parselin A=1046.63 m2, B=965.98 m2'nin orman niteliği ile Hazine adına, C= 8481.93 m2'nin davalılar adlarına,102 ada 41 parselin A=1778.34 m2'nin orman nitelği ile Hazine adına, B=10694.27 m2' nin davalılar adlarına, 102 ada 42 parselin A=2041.91 m2'nin orman nitelği ile Hazine adına,

B=7954.19 m2'nin ise davalılar adlarına, 102 ada 43 parselin A=460.53 m2 ve B=3896.66 m2 'nin orman niteliği ile Hazine adına, 4405 .47 m2'nin ise davalılar adlarına, 102 ada 44 parselin A=634.14 m2'nin orman niteliği ile Hazine adına, B=6936.48 m2'nin ise davalılar adlarına, tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından çekişmeli 102 ada 39 ila 44 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince yapılmıştır.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli 102 ada 39 ila 44 parsel sayılı taşınmazların 4 tarafı 102 ada 69 sayılı Tepetarla Devlet Ormanı olarak tesbit edilen taşınmaz ile çevrili olup, mülkiyet belgesi de bulunmadığından, 6831 Sayılı Yasanın 17/2.maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde oldukları anlaşılmaktadır.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2 :

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve

hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 ... ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır.

Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 ... ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 ... ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 ... ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 ... ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli ve temyize konu 102 ada 39, 40, 41, 42, 43 ve 44 parsellerin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulması gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.