Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2003 gün ve 2002/9526-2003/752 sayılı bozma kararında özetle. "Çekişmeli taşınmazlardan ... Köyü 7, 13 ve 15 sayılı parsellerin tamamının krokisi baraj gölü nedeniyle kamulaştırıldığının anlaşıldığı belirtildikten sonra D.S.İ.'nin de davada taraf olarak yer alması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra D.S.İ. davaya dahil edilmiş, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 7 parselin 17.04.2002 tarihli raporda su dışında kaldığı bildirilen 2431.05 m2'sinin davacılar Hatun ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... adlarına tesciline, su altında kalan 16956.76 m2'sinin 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına. 8 parselin davacılar Hatun ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... adlarına tesciline.
13 parselin su dışında kalan 3141.49 m2'sinin orman niteliği ile Hazine adına, su altında kalan 6337.29 m2'sinin 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına, 14 parselin tespit gibi davalı ... ... adına tesciline, 15 parselin su üstünde kalan 3015.16 m2'sinin orman niteliği ile Hazine adına, su altında kalan 4877.85 m2'sinin 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına, 16 parselin davacılar ... ... ve Sedrettin ... adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve D.S.İ.Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
D.S.İ.'nin temyiz itirazları bakımından;
Mahkeme hükmü Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne 04.01.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 25.01.2005 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, yersiz alınan harcın istek halinde iadesine,
Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.