Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/12205 K.2007/1856

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 129 ada 42 parsel sayılı 11.825,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve kütüğün beyanlar hanesine “Nemrut Dağı Milli Parkı sınırları içinde kalmaktadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı yasanın 4. maddesine göre yapılıp sonuçlandırılan ancak ilan edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

1-İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın ... bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından ortak düzenlenen 24.03.2006 günlü raporda A ile işaretlenen bölümünün, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Çekişmeli taşınmazın anılan raporda B ile işaretlenen yere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda.

Çekişmeli taşınmazın A ile işaretlenen bölümünün 1952 basım tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç ve çalılık rumuzlu yeşil renkli orman alanları içinde gözüktüğü, 1950 ve 1978 tarihli ... fotoğraflarının araziye görsel olarak uygulandığı, %25-30 eğimli taşınmazın içinde 55 tane 40-50 yaşlarında orman ağaçları bulunduğu, orman sayılan yerlerden olduğu, B ile işaretlenen bölümünün.

1952 basım tarihli memleket haritasında ... renkli kumul alanında gözüktüğü, 1955 ve 1978 tarihli ... fotoğrafları araziye görsel olarak uygulandığı, içinde badem ağacı, sınırlarında meyve ve ... ağaçları bulunduğu, buğday ekili olduğu, %25-30 eğimli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Ancak orman bilirkişi kurulu tarafından sunulan ek raporda;

davalı yerin B bölümünün memleket haritasında açık alan olarak gözükmekte ise de bitişikteki ormandan kod farkı ve sabit bir sınırla ayrılmadığından, orman bütünlüğünü bozduğu gerekçesiyle taşınmazın tamamının orman sayılan yer olduğu açıklanmış ve mahkemece bu ek rapor esas alınarak taşınmazın tamamı orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir. Oysa orman bilirkişilerin düzenlediği rapor ile ziraat raporunda.

B ile işaretlenen bölüm üzerinde orman ağaçlarının bulunmadığı, keşif gününde sınırlarında çeşitli yaşlarda meyve ve ... ağaçları olan taşınmazın buğday ekili olduğu, ... arazisi niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda, taşınmazın B bölümünün ... yapısı itibariyle A bölümünden farklı olduğu, ... arazi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kaldı ki; çekişmeli yere komşu olup memleket haritasında aynı konumda gözüken 129 ada 43 parsel hakkında Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılan dava reddedilmiştir.

O halde; ... bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından ortak düzenlenen 24.03.2006 günlü raporda B ile işaretlenen 1.701,80 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik açılan davanın reddine, A ile işaretlenen 10.123,47 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.