Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/12405 K.2006/15590

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.02.1991 tarih ve 5127-1910 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 747 parsel hakkında orman idaresinin davasının reddine ve tesbit gibi tescile karar verilmişse de tutanağa ... ...'in de itirazda bulunduğu, tutanak ve eklerinin komisyonca verilen yetkisizlik kararı ile mahkemeye gönderildiği, itiraz dilekçelerinin dava dilekçesi niteliğinde olduğu halde ... ... davalı olarak duruşmaya çağrılmaksızın hüküm kurulmasının isabetsizlik olduğu" açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ... ...'in davasının kabulüne, ... davasının reddine ve dava konusu parselin ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Çekişmeli 747 parsel kadastro sırasında 11.350 m2 yüzölçümüyle, iskan yoluyla oluşan K.Evvel 1934 tarih 96 numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tesbit edilmiş, ... ve tesbitten önce taşınmazı davalılardan satın alan ... ... tesbite itiraz etmişlerdir.

Mahkemece eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın orman sayılmayan yer olduğu gerekçesiyle Yönetiminin davasının reddine, ... ...'in ise taşınmazı 1944 yılında satınaldığı gerekçesiyle onun yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki:

Evvelce Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ile dava dışı gerçek kişiler arasında 1959/66 sayılı elatmanın önlenmesi davası görülmüş, çekişmeli taşınmaz o dava sırasında ... memuru ... Saçıldı tarafından hazırlanan krokide L işareti ile 187.500 m2 yüzölçümlü "ormandan açılan yer" olarak gösterildiğinden elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Temyize konu davanın tarafları Asliye Hukuk Mahkemesinde dosyasında taraf olmadığına göre kesin hüküm söz konusu olmamakla birlikte, mahkeme gerekçesinde de sözü edildiği gibi dava edilen taşınmazların aynı olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin

dosyası eldeki dosya için ... delil niteliğindedir. Buna rağmen Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki bilirkişi krokisi keşifte uygulanmamış, eldeki davaya etkisi araştırılmamış, aynı şekilde tesbit dayanağı tapuya ait tevzi krokisi olup olmadığı araştırılmamıştır. Yine Uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası ile kadastro paftası irtibatlı olmadığından rapor denetime elverişli değildir.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle K.Evvel 1934 tarih 96 nolu tapuya ait tevzi krokisi varsa getirtilerek, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/66 sayılı dosyasına ait kroki ile birlikte çekişmeli taşınmaza uygulanmalı, eski tarihli memleket haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita, komşu parselleri gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmeli ve taşınmazın orman olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, Asliye Hukuk Mahkemesinde kesinleşen dosyanın eldeki davaya etkisi tartışılmalı, tevzi krokisi varsa 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesi gereğince taşınmaza uygulandıktan sonra tüm delillere göre karar verilmelidir.