Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/12500 K.2006/15392

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli Çeltikçi Köyü 183 parsel sayılı 94250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yörede 1987 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Karabacak adına tespit edilmiş olup, halen tapuda ... ve arkadaşları adına kayıtlıdır. Davacı ... taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Hazine taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman sayılan ksımların tapusunun iptali, orman olarak Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi talebi ile davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 8735.81 m2, (C) ile gösterilen 48411.88 m2 ve (C) ile gösterilen 8552.57 m2’lik kısımların tapu kaydnın iptaline orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölümlere davalıların eletmasının önlenemsine, (B) ile gösterilen 26100.46 m2’lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ..., müdahil Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi vardır. İncelenen dosya kapsamına ve dosyada mevcut orman bilirkişi ... Kerpiç, Ziraatçı bilirkişi ... ... ve fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlara göre:

1) Çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 8735.81 m2’lik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu, (C) ile gösterilen 48411.88 m2’lik ve yine (C) ile gösterilen 8552.57 m2’lik kısımların ise kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kalmakla beraber resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu,

bu kısımların % 40 eğimli olup, üzerinde 0,3 -0,8 arasında kapalılıkta 20-25 yaşlı palamut, pırnal meşesi, saçlı meşe ağaçları ile ... kesme, menengiç, katırtırnağı ve ... türlerinin bulunduğu ayrıca bu kısımlar üzerinde 8-10 yıl önce kesilmiş 60-70 yaşlı meşe dip kütüklerinin mevcut olduğu; bu hali ile (C) ile gösterilen bu kısımların eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davalıların (A) ve (C) ile gösterilen bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının reddine;

2) (B) ile gösterilen 26100.46 m2’lik kısmının ise kesinleşen orman tahdit sınırları dışında olup, resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ve ... yıllardır ... arazisi olarak kullanıldığı anlaşıldığından davacı ... ve müdahil davacı Hazinenin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının reddine, 3) Bilirkişi raporlarında yine (C) ile gösterilen 2449.28 m2’lik kısmın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kalmakla beraber resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, % 40 eğimli olup, üzerinde

0,3 -0,8 arasında kapalılıkta 20-25 yaşlı palamut, pırnal meşesi, saçlı meşe ağaçları ile ... kesme, menengiç, katırtırnağı ve ... türlerinin bulunduğu ayrıca 8-10 yıl önce kesilmiş 60-70 yaşlı meşe dip kütüklerinin mevcut olduğu; (C) ile gösterilen 2449.28 m2’lik kısmın eylemli orman niteliğini taşıyan ve orman sayılan yerlerden olduğu bu nedenle mahkemece bu kısma yönelik davanın da kabulü ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın bu kısmına yönelik olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.