Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.04.2005 ... ve 2005/1288-5182 Sayılı bozma kararında özetle: "Orman Yönetiminin taşınmazlara ilişkin açılmış bir davası veya 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi uyarınca usulüne uygun bir katılımı olmadığından davada taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine, 172 ada 42 sayılı parselin 20 yıldır kullanılmayıp terk edilen taşınmaz olduğundan, davacının 42 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine, 204 ada 97 parsele yönelik temyizine gelince; davacı adına tespit gören 97 parselin eksik ölçüldüğünü ileri sürerek dava açmıştır.
Orman Yönetimi ve Hazine tarafından orman savı ile açılmış bir dava bulunmadığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 30/2. madde şartları da bulunmamaktadır. Bu nedenle, 204 ada 97 sayılı parselin gerçek yüzölçümüyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmaz ... bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Geçit Köyü 204 ada 97 parselin A harfi ile gösterdiği kısım da dahil olmak üzere 8340 m2 yüzölçümü ile 204 ada 97 parsel olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Orman Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.