Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/12581 K.2006/15288

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 201 ada 30 ve 31 parsel sayılı sırasıyla 34930.89 m2 ve 314.12 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 30 parsel orman niteliği ile Hazine adına, 31 parsel ise, bağ niteliğiyle Vakkasoğlu ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların irsen intikal eden zilyetlik ve paylaşım ile kendisine kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu 30 ve 31 parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Orman Yönetiminin temyizi yönünden;

Dava konusu taşınmazlardan davacı ... adına tesbit olunan 201 ada 31 parsel için Orman Yönetimi tarafından açılmış bir dava olmadığı gibi, davacı tarafça açılan davaya da 3402 sayılı yasanın 26/D maddesi uyarınca harcı da verilmek suretiyle bir katılmanın da (davaya müdahale) bulunmadığı, Hazine aleyhine açılan davaya dahili dava yolu ile dahil edilmesi Orman Yönetimine davada taraf sıfatını da kazandırmayacağından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyizine gelince;

Davacı vekili Av. ... Kurupınar, vekaletnamesindeki açık yetkisine dayalı olarak yargılamanın 12.04.2006 günlü son oturumunda, açtıkları davadan feragat ettiğini imzası karşılığında beyan ettiğinden bu beyan H.Y.U.Y.'nın 91. ve 95. maddeleri gereği kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, davanın reddine ilişkin karar usul ve yasaya da uygun bulunduğundan hükmün onanması gerekmişti