Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1259 K.2006/5133

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Bakanlığı ile davalılar A.... ..., ... ve arkadaşları, ..., ..., ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ... Köyü 675-139 ada 1, 2, 3, ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 nolu parseller ve 145 ada 16, 17 ve 18 nolu parseller 72 nolu parselin ifrazı sonucu oluştuğu, 72 parsel sayılı 78400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yörede 1957 yılanda yapılan tapulama çalışmaları sırasında Ağustos 1951 tarih 107 sırada kayıtlı tapu ve 168 nolu vergi kaydına dayanalarak ... Kuzu Yaş ve arakadaşları adına tesbit görmüştür.

72 parsel sayılı taşınmaz ilk olarak ifrazen 675 ve 676 nolu parsellere ayrılmış olup, 675 parsel sayılı 9500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapuda ... ... ... adına kayıtlıdır. 676 nolu parsel ise tekrar ifraz görmüş ve 139 ada 1 ila 15 ve 145 ada 16, 17 ve 18 nolu parsellere ayrılmıştır.

139 ada 1 nolu parsel 282.36 m2 olarak ..., 2 nolu parsel 310.90 m2 olarak ..., 3 nolu parsel 359.30 m2 olarak ..., 4 nolu parsel 386.73 m2 olarak ..., 5 nolu parsel 349.10 m2 olarak ..., 6 nolu parsel 303.70 m2 olarak ..., 7 nolu parsel 417.27 m2 olarak ..., 8 nolu parsel 402.75 m2 olarak ..., 9 nolu parsel 488.54 m2 olarak ..., ..., ..., 10 nolu parsel 318.83 m2 olarak ..., 11 nolu parsel 272.73 m2 olarak ..., 112 nolu parsel 280.92 m2 olarak ..., 13 nolu parsel 262.23 m2 olarak ..., ..., ..., 14 nolu parsel 240.90 m2 olarak ..., 15 nolu parsel 275.63 m2 olarak ..., ..., ..., 145 ada 16 nolu parsel 309 m2 olarak ...,

17 nolu parsel 325 m2 olarak ..., ..., ... ..., 18 nolu parsel 370 m2 olarak ... Koksan, ... adlarına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Bakanlığı, ... Köyünde yapılan orman tahdit çalışmaları sırasında orman sayılan yerlerden olmasına rağmen eski 72 parselden 1981 yılında ifraz edilen 139 ada 1 ila 15, 145 ada 16, 17, 18 ve 675 parselin orman sınırları dışında bırakıldığını, komisyon kararının iptali ile bu taşınmazların orman sınırları içine alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 675 parselin yüzölçümünün 10022.78 m2 olarak düzeltilmesine ve (A) ile gösterilen 3815.83 ve (B) ile gösterilen 4566.13 m2 toplam 8381.70 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 139 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14 ve 15 ve 145 ada 16, 17 ve 18 nolu parsellerin ayrı ayrı orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 139 ada 8 ve 9 nolu parseller yönünden davanın reddine, 139 ada 7 nolu parselin (A) ile gösterilen 105.28 ve 139 ada 10 nolu parselin (A) ile gösterilen 166.44 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ...

Bakanlığı ile davalılar A.... ..., ... ve arkadaşları, ..., ..., ... tarafından 675, 139 ada 1 ila 15 ve 145 ada 16 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava 6 aylık yasal süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 17.10.2002 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 139 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15 ve 145 ada 16 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi kurulu

tarafından resmi begelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ... ve arkadaşları, ..., ..., ...'nin bu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 139 ada 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazların uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu parsellere yönelik olarak davacı ... Bakanlığı ve davalılar ... ile ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 139 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu parsellere yönelik olarak davacı ... Bakanlığının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4) Dosyada mevcut orman bilirkişiler ve ... bilirkişi raporundan çekişmeli 675 nolu parselin (A) ile gösterilen 3815.83 m2'lik kısmının resmi belgelerde (memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları) ... alanda, (B) ile gösterilen 4566.13 m2'lik kısmının ise açık alanda kaldığı ve taşınmazın toplam yüzölçümünün 10022.78 m2 olduğu anlaşılmış olup, mahkemece (A) ile gösterilen 3815.83 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve (A) ile gösterilen kısma yönelik olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

aksi düşünce ile taşınmazın (A) ile gösterilen 3815.83 m2 ve (B) ile gösterilen 4566.13 m2 toplam 8381.70 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle davalı ... ... ...'un bu parselin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.