Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/12602 K.2006/15999

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile sınırlarını belirttiği taşımazı, davalıların sınırları sabit olmayan tapu kaydına dayanarak kullandıklarını ve zaman zaman da bitişiğindeki ormana tecavüz ettiklerini, kaldı ki, tapunun kapsadığını iddia ettikleri yerin de orman olduğunu ileri sürerek kaydın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sürerken, taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu 231 ada 64 parselin tamamı ile 47, 53, 54, 55 ve 56 sayılı parsellerin ... bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen kısımların orman niteliği ile Hazine adına, aynı ada 90, 52, 51, 50, 49, 48, 44, 45 ve 46 parsellerin tümü ile 47, 53, 54, 55 ve 56 parsellerin (A) harfiyle gösterilen kısımlarının davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Çekişmeli parsele revizyon gören ve Orman Yönetiminin 22.04.1981 tarihli dava dilekçesi ile iptalini istediği tapu kaydı ilk tesisinde 3076 m2'dir. Sınırları D=Meşelik, B ve G=..., K=... ... ... vereseleri, G=Yol olan taşınmaz Orman ve Hazinenin taraf olmadığı, Besni Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.1954 ... ve 1954/13-160 sayılı kararla yüzölçümü 144600 m2'ye çıkarılmıştır. Sözü edilen tapu kaydı kadastro sırasında çekişmeli parsellere revizyon görmüştür.

Orman Yönetimince açılan ve görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gelen dava dosyasında, Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1988 ... ve 1981/107-444 sayılı kararı ile karar eki olan teknik bilirkişi ...

Demirdoğan tarafından düzenlenen 12.10.1988 tarihli krokide su arkının batısında bulunan 28.000 m2'lik kısımda kalan ve eskiden beri orman olmadığı, geriye kalan yeşil ve mavi taralı kısımlar orman ise de, orman niteliğini kaybettiği, tapu malikleri adına orman açma suçundan dolayı açılan davaların

zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı nedenine dayanılarak dava açılmışsa da, verilen kararın Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.12.1990 ... ve 1990/2728-11226 sayılı kararında "...Orman İdaresinin hasım olmadığı bir davada yüzölçümünün çoğaltılmasına karar verilirse bu hükmün davalı İdareyi bağlamayacağı, bir sınırın orman olduğu gözetilerek 28 dönümün bilirkişi incelemesinde orman olmadığı açıklandığından,

bunlarda nazara alınıp, hiç bir zaman orman olmadığı bildirilen 28 dönüm dışında ve fakat orman olduğu tespit edilen fazlaya ait diğer kesimlerde tapunun iptali ve bu yere davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, tarafların leyh ve aleyhine oluşan usulü kazanılmış hak gözönünde tutularak hüküm kurulmuş olması gerekeceğinden, dava dosyasının teknik bilirkişi ... ...'ye verilerek, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/107 E.-1988/444 K. sayılı dosyasının keşfi sırasında Kadastro Bilirkişi ... Demirdoğan tarafından düzenlenen krokide gösterilen dava konusu parsellerin batı tarafında, B=... Deresi, K=...

Arpacı tarlası (57 ve 58 numaralı parseller), G=Balören yolu olmak üzere 28.000 m2'lik bölüm kapsamındaki parsel ve parsel bölümleri hakkında yüzölçümü gösterir şekilde, yine aynı haritada doğu tarafta yeşil ve mavi renkli bölümlerin yüzölçümü hesap edilecek şekilde rapor alınmalı ve bunların batısında ve 28.000 m2'lik bölüm içinde kalan parsel ve parsel bölümlerinin şimdi olduğu gibi davalı kişiler adlarına payları oranında tesciline,

28.000 m2'lik bölüm dışında kalan bölüm ya da bölümler hakkında Orman Yönetiminin davasının kabulü ile bilirkişice hesaplanacak yüzölçümü miktarı esas alınarak bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve davalıların bu bölümlere elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.