Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/12976 K.2006/16393

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 203 ada 34 parsel sayılı 247184,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... murisinden intikal edip, rızai paylaşım sonucu hissesine düşen Yenimahalle Ayboğazı mevkiindeki bir miktar tarlasının kadastroca tahdit ve tespit dışı bırakıldığını ve etrafının taş duvar ile çevrili olduğuna, içinde asırlık aşılı armut ağaçlarının bulunduğunu, bu yerin adına tespit ve tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen yerden, 285.50 m2'lik (C) harfli bölümün 203 ada 34 parsel sayılı orman parseli içinde, (A) harfli 417.13 m2 ve (B) harfli 854.98 m2'lik bölümlerinin de 34 parselin batı tarafındaki dere bölümünde kaldığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 285,50 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya tesciline, (B) ve (A) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden, kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya içerisindeki uzman ve fen bilirkişi rapor ve krokisinden taşınmazın bir tarafının dere, üç tarafının da ormanla çevrili ve orman bütünlüğünü bozan yerlerden olduğu gibi taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılmasına ve özel mülke dönüşmesini sağlayacak yasal olanak bulunmadığından mahkemece davacının davasının kısmen kabulü yolunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 203 ada 34 parsel sayılı taşınmaz kadastro mahkemesinin 2004/297 esas sayılı dosyasında davalı olduğu, tutanağından anlaşıldığından, ilgili dosya getirtilerek her iki dava dosyasının birleştirilmemesi de usül ve yasaya aykırıdır.

Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.