Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/13446 K.2006/16440

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğuanlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.06.2005 tarih 5992-7850 sayılı bozma kararında özetle: "Öncelikle davalı parsellerin kadastro tutanak asıllarının dosyaya getirtilerek 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tüm deliller toplanarak, infazda duraksama yaratmayacak şekilde parsel numaraları da belirtilmek suretiyle gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... Köyü 129 ada 38 ve 51 nolu parseller ile 149 ada 15 nolu parselin tespitteki miktarı ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Hazinenin dava konusu Çakırköyü 129 ada 51 ve 38 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Hazinenin ... Köyü 149 ada 15 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Orman bilirkişi raporuna ekli 1964 tarihli memleket haritasının incelenmesinde dava konusu parsel Çekerek Irmağının yatağında ve kumluk niteliğinde olduğu, 1996 tarihli memleket haritasında ise, Çekerek Irmağının yatak değiştirdiği ve taşınmazın ırmak yatağından çıktığı görülmektedir. Derenin sürekli yatak değiştirdiği ve böyle bir yerin sabit sınır olmadığı, bu gibi yerler devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan zilyetlikle

kazanılmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu parselin ırmak yatağı olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davacı kişi adına tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.