Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/13820 K.2006/12953

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacılar vekilleri 23/06/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... 23.06.2006 günlü dilekçelerinde "verilen dilekçelerin incelenmediği, usulsüz ara karar alındığı, tarafsızlığını yitirdiği" gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuşlardır.

Red edilen Hakim ...'ın (...) red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesine göre 450.00.-YTL para cezasının red talebinde bulunan vekillerden ayrı ayrı alınmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi icin ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddede tanımı yapılan sebeplerden olmadığı anlaşılmakla, hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine gerekmiştir.

2) Davacılar vekillerinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Duruşmayı müvekkili namı ve hesabına takip eden avukatın reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, para cezası ile yükümlü tutulması yerinde olmadığı gibi, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince red talebinde bulunanlara ayrı ayrı hükmedilecek para cezasının 136.00.-YTL olması gerekirken 450.00.-YTL para cezasının her bir vekilden ayrı ayrı alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.