Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14004 K.2006/16453

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... Köyü 103 ada 49 parsel 327 hektar 9088.97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman ağaçlandırma sahası olarak Hazine adına tespit görmüş, beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz içinden çıkan kaynaktan 103 ada 26, 27, 28, 34 ve 37, 114 ada 2, 5 ve 11, 115 ada 6, 7 ve 8, 118 ada 1, 2 ve 9, 120 ada 5, 10, 12, 15 ve 26 nolu parseller lehine kaynaktan istifade ... vardır." şeklinde şerh verilmiştir.

Davacı gerçek kişiler askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açarak 103 ada 49 parsel içinde bulunan kaynaktan kendilerine ait taşınmazlara da kullanım ... verilmesini istemişler; davanın kabulü ile davacı gerçek kişilere ait taşınmazların da kaynaktan yararlanmaları yönünde tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine, 49 parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kaynak sudan yararlanma hakkının tanınmasına ilişkin olup, bu haktan yararlanabilmek, mahkemeden yenilik doğrucu hüküm almayı gerektirir. 3402 Sayılı Yasanın 25/B maddesi hükmüne göre mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.

Kaldı ki; bu tür davaların tespit yada kayıt maliki ile lehine şerh verilen kişilerin hakkını etkileyeceği dikkate alındığında, davanın bu kişilere karşı açılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra, görülmesi zorunludur.

Somut olayda; taşınmaz orman niteliği ile tespit edilmiş olduğundan bir kısım parseller yararına kaynaktan istifade ... konusunda beyanlar hanesine şerh verildiğine göre, ormanların intifaı Orman Yönetimine ait olduğundan davanın Orman Yönetiminin ve lehine şerh verilen parsel maliklerinin huzuru ile görülmesi gerekir.

Ne varki, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada resen ve öncelikle değerlendirilmesi zorunlu olduğundan bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. O halde mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesine, tutanak ve eklerinin ise tespit ve tescili için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.