Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14154 K.2006/16307

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Sorgun Köyü 112 ada 19 parsel sayılı 17047.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 18 sayılı parselle bütün olup 675 ve 680 tahrir nolu vergi kayıtları, satınalma yoluyla eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın sınırında genişletilebilir nitelikte orman alanı bulunduğundan tesbitin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.10.1989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, taşınmazın tespite esas alınan vergi kayıtları kapsamında kaldığı, vergi kayıtlarının sınırında orman okumadığından kayıt miktar fazlasının kayıt tarihinde mevcut olmayan ormandan kazanıldığının kabulünün olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Hazinenin dilekçesindeki iddiaya, tespit nedenine ve savunmaya göre uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının kapsamlarının tayini ve vergi kaydı miktar fazlasının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı yönünde toplanmaktadır. Kadastro sırasında taşınmaza revizyon gören 675 nolu vergi kaydının D=Dere, B= ..., K=...l, G=Dere adına 680 nolu vergi kaydının da D=..., B=..., K=.., G=Dere okumaktadır.

Keşifte dinlenen yerel bilirkişi vergi kayıtlarının taşınmazın uyduğu yolundaki sözleri soyut içerikli olup, vergi kayıtlarının sınırları okunarak arazi üzerinde yerleri gösterilip krokiye işaret edilmemiştir.

Ayrıca vergi kayıtlarında geçen dere, memleket ve orman kadastro haritasına göre fiilen dava konusu parseller içinden geçmekte ve taşınmazın kuzey ve doğu sınırı da tahdidi 1989 yılında yapılıp kesinleşen Karabelen Devlet Ormanı bulunmaktadır. Bu durumda, davalının dayandığı vergi kayıtların miktar olarak davalı 19 ve dava dışı 18 sayılı parselleri kapsamamaktadır.

Vergi kayıtlarının sabit sınırlı olarak kabul edilebilmesi için sınırların açık yön kalmadan dava konusu parseli içine alması gerekir.

O halde, doğru sonuca varılabilmesi için, dava konusu parsele komşu 22, 53 ve 54 parsellere uygulanan 673 ve 681 nolu vergi kayıtları ile 101 ada 17 parselin tutanak örneği ile varsa revizyon kayıtları getirtilmeli ve önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tanıklar ve tespit bilirkişileri eşliğinde yeniden keşif yapılarak 675 ve 680 nolu vergi kayıtları uygulanarak kapsamları tayin edilmeli, kayıtlarda geçen sınır yerleri arazi üzerinde gösterilip yerleri krokiye işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli,

vergi kayıtlarının dava konusu parseli çevreleyip çevrelemediği ve açık yön kalıp kalmadığı belirlenmeli, açık yön kalıyor ise ve sınırda da eylemli orman bulunduğundan ve orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile tesbit tarihi arasında 20 yıl geçmediğinden, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince vergi kayıtlarının kapsamlarının miktarına değer verilerek belirleneceği düşünülmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.