Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.06.2005 gün ve 2005/2943-7574 sayılı bozma kararında özetle: "... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/532 Esas ve 1982/303 Karar sayılı dosyasında, ... mirasçıları Halet ... ve arkadaşlarının, ...
Karyesinde bulunun 20 parça olan tapuları kapsamındaki taşınmazların, Orman Yönetimince devletleştirildiği, devletleştirme bedelinin faiziyle birlikte tahsili iddiasıyla dava açtıkları, mahkemece; yapılan keşif ve araştırma ile tapu kayıtlarının kapsamı ve devletleştirme bedeli hesaplanarak,
Mart 1333 tarih 25, 34, 35, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 61, Mart 1335 tarih 54 ve 60, Mart 1946 tarih 88, Şubat 1944 tarih 102, 77, Aralık 1943 tarih 208 numaralı tapular kapsamında kalan ormanların bedeli olan 3.000.000.TL nin 03.11.1964 tarihinden başlayacak yasal fazi ile birlikte 1/4' ünün Şemsi İkbal ..., 1/4 ünün ... ... ... mirasçıları ... ..., Hürrem ..., 1/4 payının ... Cenap ... mirasçıları ..., Seher ..., ...
Samim ..., 1/4 payının Halet ... mirasçıları Şemsi İkbal ..., ... ..., ... Cenap çocukları Seher ..., ...
Samim, ...’na verilmesine ilişkin 30.06.1983 gün ve 1981/532 - 303 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, resmi belgelerin, kesinleşmiş orman kadastro haritalarının, mahkeme kararları ve ekleri olan krokilerin, komşu parsel kayıtlarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ... elemanı bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında, orman sayılmayan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/532 esas ve 1982/303 karar sayılı kararının eki haritada kapsamı belirlenen, Mart 1335 tarih 60 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği, o halde, 4785 Sayılı Yasa hükmüne göre devletleştirme bedeli mahkeme kararı ile ödenen, Mart 1335 tarih 60 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı hükmen kesinleşen taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme olanağı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi, kaldı ki; yerleşik Yargıtay uygulamalarında, ana kayanın ortaya çıktığı yerlere yada çok taşlık alanlara ... taşımak imar ihya olarak kabul edilemediği,
bu nedenle ... yatağına ... taşımak suretiyle taşınmazın imar ihyasının tamamlandığının gerekçe gösterilmesinin de doğru olmadığına" değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
-2- 2006/14177-18415
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Daha sonra 1976 yılında aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış, ekip çalışmaları 03.04.1981 tarihinde ilan edilmiş, itirazlar usulünce incelenmemiş, 1984 ila 1986 yıllarında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamalarında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalara itirazlar komisyonca usulünce incelenip ilan edilmediğinden yok sayılıp, 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırlarının aplikasyonu,
herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 07.04.1988 tarihinde ilan edilip 08.10.1988 tarihinde kesinleşmiştir.
... Köyünde Genel arazi kadastrosu 1953 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz yuvarlak ... yatağı kapsamında kaldığı paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.