Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14227 K.2006/18413

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... 20.04.2000 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü Foça ... mevkiinde tapunun K.Sani 1927 tarih ve Cilt 17, sayfa 108 sırasında kayıtlı 2100 dönüm taşınmazın maliki ...

Mahdumu Velinin ölümü ile kendisine intikal ettiği, orman kadastrosunda haritaların yanlış aplikesi ile orman olarak sınırlandırıldığı, taşınmazın bir bölümünde değişik zamanlarda 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapıldığı, bu taşınmazın bir bölümü için 21.03.1983 tarihinde açtığı tescil davasının, Asliye Hukuk mahkemesinin 1983/366 esasına kayıt edildiği, dava konusu olan bölümün Hazine adına tapulu olup, tapu iptal ve tescil davası açılması gereğine değinilerek 09.07.1993 tarihinde davanın red edildiği,

kararı temyiz etmişse de, ilerde Hazine aleyhine tapu iptal tescil davası açma hakkını saklı tutarak temyizden feragat ettiği, taşınmazın tamamını diğer mirasçılardan sağlığında satın aldığı, ekli krokide gösterilen çekişmeli taşınmazın yasal olmayan nedenlerle Hazine adına oluşturulan tapu kaydının iptali ve adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın 1947 yılında orman kadastro sınırları içinde bırakıldığı, bu işlem için öngörülen dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm dosya içinde vekaletnamesi bulunan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra, 1976 yılında yapılıp, ekip çalışması 08.12.1976 tarihinde, komisyon çalışması da 09.02.1982 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1986 ve 1989 yıllarında yapılıp,16.8.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38. maddesi gereğince dava ehliyeti Medeni yasa ile belirlenmiştir. Medeni Yasanın 8. maddesi gereğince her insanın hak ehliyeti vardır. Aynı yasanın 28. maddesi gereğince hak ehliyeti ve dava ehliyeti insanın doğumu ile başlar ölümü ile biter. Yine insanın ölümü ile vekalet ilişkisi de sona erer.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 41. maddesi gereğince İki taraftan birinin vefatı halinde diğer tarafın talebiyle hakim davanın takibi için bir kayyım tayin edebilir. Tarafın talebi olmaz ise yapılacak iş, davacının mirasçılarını davadan haberdar etmek ve davayı takip etmek istediklerinde onların huzuruyla davayı görmektir.

-2- 2006/14227-18413

Somut olayda; davacı ...’un karardan önce öldüğü temyiz eden mirasçılarının beyanlarından ve sundukları vekaletnameden anlaşılmakla birlikte, veraset ilamı yada nüfus kaydı getirtilmediği için mirasçılarının kim olduğu, sadece temyiz eden Avukata vekalet verenler olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Davacı öldüğü için vekalet ilişkisi de sona erip, temyiz eden gerçek kişilerin veraset ilamı sunmamaları ve davayı davacı olarak takip edeceklerini usulünce bildirmemeleri nedeniyle, davanın davacı taraf yokluğunda bitirildiği kabul edilmelidir. Karar başlığında dahi davacı sıfatıyla ... gösterilmiştir. Bu nedenle, davanın tarafları usulünce çağrılıp taraf oluşturulmadan dava görülemez.

Bu nedenlerle, davacı ...’un mirasçılarını gösterir veraset ilamı yada aile bireylerini ve mirasçılarını gösterir nüfus aile tablosu getirtilmeli, mirasçıları belirlenmeli, mirasçılarına davayı takip ... etmeyecekleri yöntemince sorulmalı, gerekirse davayı takip etmek için kayyum atanmalı, yada tereke temsilcisi tayin etmeleri için kendilerine olanak verilmeli, taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.