Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1448 K.2006/1536

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmisi davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulü yolunda kurulan 22.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... Barut vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.12.2005 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... Barut vekili Av. Kutsal Kunay ile temyiz edenler Hazine vekili Av. Keriman Altay, Orman Yönetimi vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ...

Köyü, Köy Ortası mevkiinde bulunan taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili konusunda 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/354 sayılı dosyasında açtığı dava ile davacının ... ... ... aleyhine mahkemenin 1996/190 sayılı dosyasında elatmanın ve muarazanın önlenmesi istemiyle açtığı dava bu dava ile birleştirildikten sonra, davanın kısmen kabulüne, ... bilirkişisinin 17.06.2004 tarihli krokili raporunda (A) ile gösterilen 7305,98 m2 ve (B) ile gösterilen 28203.80 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı ...

Barut adına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen 292,88 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davacı ... Barut tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ile elatmanın ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi ve orman kadastrosu çalışmaları yapılmamıştır.

Davacı zilyetliğe dayalı olarak açtığı davada, yargılama sırasında taşınmazın Mart 327 tarih 65 numarada tapuda kaydı olduğunu bildirmiştir. Ancak, tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri getirtilerek taşınmaza uyup uymadığı saptanmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; öncelikle, davacının dayandığı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile Yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı getirtildikten sonra bir ormancı ve bir ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte tapu kaydı taşınmazı iyi bilen yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklar huzuruyla uygulanarak, taşınmaza uyup uymadığı kesinlikle saptanmalı, uyuyor ise miktarıyla geçerli kapsamı belirlenmeli, miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan kazanıldığı kabul edilmeli, bilirkişilerden keşfi izlemeye olanaklı krokili rapor alınmalı, tapuda

kayıtlı olan taşınmazın kamu düzeni nedeniyle yeniden tapuya tescil edilemeyeceği düşünülmeli; bundan sonra tüm deliller bir arada değerlendirildikten sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.