İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14613 K.2006/16971

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden…

Esas2006/14613Karar2006/16971Tarih5 Aralık 2006Okuma3 dk · 541 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/14613 E., 2006/16971 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Aralık 2006
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

541 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...

Köyü 132 ada 296 parsel sayılı 40.247,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 31/12/1962 tarih 26 ve 21/06/1994 tarih 4 sayılı tapu kayıtları ile 2 ve 3 tahrir sayılı vergi kaydı, tapu dışı paylaşma, miras payı nedeniyle ... ... ve paydaşları, 132 ada 298 parsel sayılı 17,915 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4 tahrir sayılı vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyedliği nedeniyle ... ..., 132 ada 300 parsel sayılı 42.582,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6 ve 7 tahrir sayılı vergi kayıtları, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar, Aralık 1962 tarih 25 ve 26 nolu tapu kayıtları, tapu malikleri arasında paylaşma olmadığı, iştirak halinde paydaşlarının pay satışının geçerli olmadığı, kendilerine tapu miktarından az yer verildiği iddiasıyla dava açmışlardır.

Orman Yönetimi, mahkemece resen davaya dahil edilmiştir.Mahkemece davanın reddine, dava konusu parsellerin tespit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve ... ... vekili ile ... ve ... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların tutunduğu Aralık 1962 tarih 25 - 26 numaralı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı, zilyedliklerinin de bulunmadığı, davalıların taşınmazları haricen dava dışı zilyedlerinden satın aldıkları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; Huma ... adına kayıtlı 59.500 m2 yüzölçümlü Aralık 1962 tarih 25 numaralı tapu kaydının sınırları D:..., B:..., K:Yörükoğlu ... ... iken evlatlarına geçen tarla ve G:Molla Süleymanoğlu ...'dır. Bu kayıt, Temmuz 324 tarih 6 numaradan gelmektedir.

1/2'şer pay oranı ile davalılar murisi ... ... ve davacılar murisi Huma ... adına kayıtlı Aralık 1962 tarih 26 numaralı tapu kaydı, 81125 m2 yüzölçümlü ve sınırları D:..., B:Kah, K:Molla ... iken ... vereseleri, G:Sahibi Senet tarlasıdır. Kadastro sırasında çekişmeli 296 parsele revizyon görmüştür. Bu kayıt da Şubat 324 tarih 3 nolu sicilden gelmektedir. İlk tesis kaydı getirtilmemekle birlikte ilk tesis yüzölçümü 16 dönüm iken Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/22 sayılı kararı ile yüzölçümü 130.500 m2'ye çıkarıldığı ve bu ilama ait krokinin dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır.

-2- 2006/14613- 16971

Mahkemece yapılan tapu uygulaması yetersiz olduğu gibi, taraflar murisleri Huma ve ... arasında harici paylaşım yapılıp yapılmadığı, çekişmeli taşınmazlar üzerindeki kullanım durumunun nasıl olduğu, zilyedliğin kimden kime geçtiği somut olaylara dayalı olarak saptanmamıştır.

O halde; öncelikle, dayanılan Aralık 1962 tarih 25, 26 ve 27 nolu tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm gittileriyle birlikte Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dosyada bulunan Asliye Hukuk Mahkemesinin yüzölçüm arttırılmasına ilişkin krokiden de yararlanılarak zemine uygulanmalı, kapsamları kesin olarak belirlenmeli, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, bilinemeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağı verilmeli, zilyedliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü,

kimden kime geçtiği, paylaşma olup olmadığı somut olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, ... süreli kullanımın paylaşıma karine olacağı, paylaşım olmaksızın iştirak halinde maliklerden birinin 3. şahsa yaptığı satışın geçersiz olduğu, ancak mirasçıların birbirine paylarını devretmesinin mümkün olduğu gözönünde bulundurulmalı, bu arada davaya dahil edilen Orman Yönetimi harcını vererek 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya katılırsa iddiası yöntemince incelenmeli ve bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 05/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/14613, K. 2006/16971, 5 Aralık 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/14613
Karar No
2006/16971
Tarih
5 Aralık 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/14613 K.2006/15359
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/14614 K.2006/15059
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/14614 K.2006/15351
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/14615 K.2006/15060
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14615 K.2006/17426
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/14615 K.2006/15352

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.