İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14726 K.2006/15718

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.02.2006 ... ve 2006/1053-1535 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve arkadaşları…

Esas2006/14726Karar2006/15718Tarih17 Kasım 2006Okuma2 dk · 489 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/14726 E., 2006/15718 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Kasım 2006
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

489 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.02.2006 ... ve 2006/1053-1535 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... Tan, ... Tan ve ...

Tan tarafından 12/08/1994 tarihli dava dilekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/479 sayılı dosyasında açtıkları tescil davasına konu olan, taşınmazın, (1568 parsel ile 1007 parsel bir bütün olan taşınmazdır) bir bölümü hakkında 07/01/1998 tarihinde 1007 parsel numarasıyla tespit tutanağı düzenlendiğinden taşınmazın tamamı hakkında görevsizlik kararı ile aktarıldığı kadastro mahkemesinin 1999/738 sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu 1007 sayılı parselin öncesinin orman olduğu;

ancak, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman niteliğini kaybettiğinden, 2/B madde alanı olarak Hazine adına tesciline dair verilen karar kesinleşmiş, tescil davasının konusu olan taşınmazın diğer bölümü için, (1568 parsel) o tarihte tespit tutanağı düzenlenmediğinden kadastro mahkemesi görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamanın devamı sırasında, tescil davasının konusu diğer bölüm hakkında, 1568 sayılı parsel numarası ile 21.03.2000 tarihinde tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu parsel hakkında ilan süresi içinde Hazine tarafından kadastro mahkemesinin 2000/495 sayılı dosyasında açılan tespitine itiraz davası genel mahkeme sıfatıyla bu dava tescil davasının görüldüğü Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/628 sayılı dava dosyası ile birleştirildikten sonra, 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2000/628 sayılı dosyasında genel mahkeme sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda mahkemece.

Hazinenin davasının reddine, gerçek kişilerin davasının kabulüne, dava konusu 1568 sayılı parselin ... Tan, ... Tan ve ... Tan adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle dairece bozulmuştur. Bu kez, davacı ... ve arkadaşları vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Karar düzeltme istemine konu olan Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2000/628 sayılı dava dosyası, Asliye (1) Hukuk Mahkemesininde genel mahkeme sıfatıyla bakılan tescil davasıdır. ... İlçesinde 3402 Sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince müstakil olarak kurulan bir kadastro mahkemesi bulunmadığından, ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesi aynı zamanda müstemir yetki ile kadastro mahkemesi görevini de yürüttüğü anlaşılmaktadır. Hazinenin 1568 parselin kadastro tespitine itiraz ettiği dosya ise, kadastro mahkemesi sıfatıyla bakılan 2000/495 esas sayılı dosyadır. 1568 parsel hakkındaki kadastro tespit tutanağının düzenlenmesinden önce

genel mahkemede (ilk önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/479 esas sayılı dava dosyasında tescil davası olarak açılan ve ayırma,,birleştirme ve görevsizlik kararları sonrasında son olarak Asliye 1. hukuk mahkemesinin 2000/628 esas sayılı dava dosyası )olarak yargılaması yapılan dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden, artık davaya bakmakta genel mahkeme görevli olmayacağından, 1568 parsel hakkındaki davaya kadastro mahkemesinde bakılarak sonuçlandırılması gerekir.

O halde, dava şartlarından olan görev hususunun, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği halde, yerel mahkemece işin esasına girilerek, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp, dairece hükmün bozulması usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 17/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/14726, K. 2006/15718, 17 Kasım 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/14726
Karar No
2006/15718
Tarih
17 Kasım 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14727 K.2006/16650
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14728 K.2006/16647
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14729 K.2006/16646
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14730 K.2006/16659
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14731 K.2006/16649
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14732 K.2006/16648

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.