Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14789 K.2006/17876

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 198 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, bu nedenle, davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ile bu kısım üzerindeki davalılar yararına olan şerhin iptalini, davalıların eltamasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, (A) ile gösterilen 1534 m2'lik kesime ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerindeki ... ağaçları ile ilgili şerhin silinmesine, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından mahkeme masrafları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Mahkemece; iptali istenen tapu kaydının tapulama tesbiti ile oluştuğu, satın alma yolu ile davalılar adlarına tescil edildiği, bu nedenle, davanın açılmasına neden olmadıkları gerekçesi ile mahkeme masraflarının davacı yönetim üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine gerek olmadığına, harç yüklenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

H.Y.U.Y'nın 94. maddesinde davayı kabul eden tarafın da mahkum olmuş gibi mahkeme masraflarını ödemeye mecbur olduğu açıklandıktan sonra aleyhine hüküm kurulan tarafın hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk oturumda davayı kabul edmiş olması halinde mahkeme masraflarından sorumlu tutulmayacağı belirtilmiştir. Anılan yasa hükmü bir istisna maddesi olup, davanın kabulü durumunda ve belirtilen şartların oluşması halinde uygulanabilir. Temyize konu davada davalı gerçek kişilerin davayı kabullüleri sözkonusu olmadığına göre belirtilen istisnadan yararlanmaları olanaksızdır. Açıklanan yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.