Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14814 K.2006/16779

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili tarafından, davalılar ... ve ... Köyleri tüzelkişiliği aleyhine 05/04/2001 gününde verilen dilekçe ile Haziran 1308 tarih 19 nolu nolu tapu ve köy ... sınır kaydının 17. sahife 56. sırasında kayıtlı kayıtların iptalinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğu anlaşıldığından aktif dava ehliyeti Orman Yönetimine ait olması nedeniyle davanın reddine dair verilen 29/12/2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Kural olarak, davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) hakkın malikine, davalı sıfatı (pasif husumet ehliyeti) ise, o hakka uymakla yükümlü olan kişiye aittir. Gayrimenkul mülkiyetine ilişkin davalarda davalı sıfatı, taşınmaz malikine (tapu sicilinde ... olarak gözüken kişiye) aittir.

Bir davada, davacı ve davalı sıfatlarının kimlere ait olacağı, dava ile elde edilmek istenen sonuca göre belirlemek gerekir. Ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa ... ise Orman Genel Müdürlüğüne aittir. Özel mülkiyete konu olan bir taşınmazın öncesinin niteliği nedeniyle tekrar orman olarak kamu malı niteliği kazanması, Orman Genel Müdürlüğünün yararına olacak, yani dava olumlu neticelenirse taşınmaz orman niteliğini kazanacak ve Orman Genel Müdürlüğü bu dava nedeniyle hak sabibi yapılacak, taşınmaz malikinin mülkiyet ... ise sona erecek ve Hazine mülk sahibi olacaktır.

Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı gibi; dava konusu taşınmazın bulundu yerde orman kadastrosu yapılmamış olduğuna göre, aktif dava ehliyeti hem Hazineye hem de Orman Yönetimine aittir. Her ikisi birlikte dava açılabilecekleri gibi, Hazine mülk sahibi, Orman Yönetimi ise intifa ... sahibi olarak, dava açmakta hukuki yararları bulunduğundan ayrı ayrı da dava açabileceklerinden, mahkemece Hazinenin aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.